Решение по делу № 33-4232/2015 от 10.08.2015

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 года № 33-4232/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» по доверенности Власова С. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2015, которым с общества с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» в пользу Фураева А. А.овича взысканы убытки, связанные с эвакуацией автомобиля ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей, неустойка ... рублей, штраф ... рублей, а всего ....

На общество с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» возложена обязанность в течение 20-и дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить ремень привода вспомогательных агрегатов двигателя, а также шкив коленчатого вала автомобиля «...», VIN ....

С общества с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

С общества с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Северный» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ООО «БИС-Авто» по доверенности Ковтуна К.В., судебная коллегия

установила:

Фураевым А.А. (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» (далее ООО «БИС-Авто», продавец) <ДАТА> заключен договор купли-продажи автомобиля № №..., по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль марки «...», VIN ..., а покупатель оплатить его стоимость в размере ... рублей.

Оплата произведена двумя платежами, из которых сумма в размере ... рублей оплачена за счет кредитных средств филиала ОАО «УралСиб», оставшаяся часть в размере ... рублей производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен в сервисной книжке и составляет 36 месяцев с даты покупки – передачи автомобиля покупателю, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружен дефект – неисправность шкива коленчатого вала и повреждение ремня привода вспомогательных агрегатов двигателя автомобиля, который гарантийным случаем не признан.

Фураев А.А. предъявил изготовителю обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» (далее ООО «ПСМА РУС»), продавцу ООО «БИС-Авто», дилеру по гарантийному обслуживанию обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее ООО «Северный») требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, а также возмещении затрат, связанных с проведением экспертизы в размере ... рублей, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя Фураев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС», ООО «БИС-Авто», ООО «Северный» о защите прав потребителей, просил обязать ответчиков в солидарном порядке произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара и признать случай гарантийным, взыскать затраты, связанные с указанным случаем, а именно: проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Фураев А.А. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фураева А.А. по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северный» Ковтун К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ремень порвался в результате естественного износа.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ПСМА РУС» и ООО «БИС-Авто» не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» Ковалева М.А., и представитель ответчика ООО «БИС-Авто» Власов С.Г. иск не признали, полагали, что ремень порвался в результате естественного износа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИС-Авто» по доверенности Власов С.Г. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что экспортером транспортного средства является ООО «ПСМА РУС», ООО «БИС-Авто» является продавцом, а не сборщиком автомобиля. Кроме того, заключения экспертов не содержат выводов о том, какой характер имеют выявленные недостатки: производственный или эксплуатационный.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПСМА РУС» по доверенности Азуев Г.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСМА РУС» оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 18, 19, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, и установив наличие в приобретенном Фураевым А.А. автомобиле недостатков, что подтверждается заключением эксперта № №... от <ДАТА> федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которые в добровольном порядке не устранены, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что неисправность переданного покупателю товара возникла по вине потребителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фураева А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «БИС-Авто» не может нести ответственности за недостатки, возникшие по вине третьих лиц, так как приобретало спорный автомобиль в сборе, с уже установленным ремнем привода вспомогательных агрегатов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Предъявление указанных требований изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, является правом, а не обязанностью потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный, а не производственный характер, и продавец за них ответственность не несет, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном товаре, а продавец, в соответствии со статьей 18 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечает за недостатки этого товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Автомобиль в течение гарантийного срока трижды проходил гарантийное техническое обслуживание, рекомендаций о замене ремня привода вспомогательных агрегатов в адрес истца от лиц, производивших технический гарантийный осмотр автомобиля, не поступало, доказательств того, что истец менял ремень самостоятельно, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия заключения эксперта №... от <ДАТА> Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в качестве доказательства по делу, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Поскольку при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, заключение содержит объективные данные, полученные из представленных материалов, указание эксперта на исследование и сделанные на его основании выводы, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и их субъективная оценка не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» по доверенности Власова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: