Решение по делу № 33-13397/2023 от 13.11.2023

Дело	№ 33-13397/2023 (№2-1893/2023)
УИД	59RS0001-01-2023-001326-40
Судья	Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 декабря 2023 года гражданское дело по иску Ч1. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Стойград Плюс», ООО «ДСТ-Пермь» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Тарасовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч1. обратилась в суд с иском к ООО «Стройград Плюс», ООО «ДСТ-Пермь» о возмещении солидарно ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 6417 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2023 около 17-00 при переходе проезжей части ул. Крисанова со стороны ул. Полевая напротив дома № 73 по ул. Крисанова г. Перми поскользнулась и упала на проезжую часть, почувствовав сильную боль в области правового бедра. Поскольку не могла сама самостоятельно подняться, прохожие вызвали скорую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение травматологии и ортопедии № 2 ГБУЗ ПК им. Тверье. По результатам рентгеновского исследования, произведенного в данном медицинском учреждении, был выявлен закрытый перелом ***. В этот же день ей была проведена хирургическая операция – ***. В условиях стационара провела с 18.02.2023 по 27.02.2023, после чего была выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. При этом ей было рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на правую ногу 3 месяца, назначено медикаментозное лечение. На протяжении всего периода стационарного лечения испытывала сильнейшие боли в области травматизации. Будучи прикованной к постели, была крайне ограничена в движении, не могла самостоятельно себя обслуживать. В настоящее время продолжает испытывать периодические боли, оставаясь при этом нетрудоспособной и крайне ограниченной в движении, полностью исключена нагрузка на правую ногу, по прежнему, не может себя самостоятельно обслуживать. Полагает, что причиной падения и последующей травмы явилось неудовлетворительное состояние дороги в районе перехода проезжей части со стороны ул. Полевая в сторону ул. Крисанова напротив дома № 73 по ул. Крисанова г. Перми, а именно наледь, не обработанная реагентами.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Строй Плюс» Кетова Ю.С. с иском не согласна по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что подрядчиком по выполнению работ по содержанию ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Коммунаров, является ООО «ДСТ-Пермь».

Представители ответчика ООО «ДСТ-Пермь» Антипина А.Н., Гуляев В.А. с иском не согласны, пояснили, что участок, на котором упала истец, не является ни тротуаром, ни проезжей частью и не входит ни в муниципальный контракт от 30.12.2022, ни в договор субподряда № ** от 23.01.2023, в связи с чем у них не было обязанности по очистке данной территории.

Представитель 3-го лица МКУ «Содержание объектов благоустройства» Сабуров М.А. возражал против удовлетворения требований.

Представитель 3-го лица Администрации города Перми в суд не явился.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года с ООО «Стройград Плюс» в пользу Ч1. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья 6417 руб., компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Стройград Плюс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что полученная Ч1. травма образовалась в результате её грубой неосторожности, поскольку она передвигалась по газонной части, не предназначенной для пешеходов в зимний период и не обошла место падения по асфальтированной проезжей части, вдоль дороги, очищенной от снега и льда, чем подвергла себя опасности. Полагают, что материалами дела вина ООО «Стройград Плюс» в причинении вреда истцу не установлена и надлежащим ответчиком по делу является соответствующее территориальное подразделение администрации г. Перми, указывая на выполнение со своей стороны всех условий контракта по осуществлению уборки. Приводит ссылки на судебную практику.

В апелляционной жалобе ООО «ДСТ-Строй» приводятся доводы о том, что истцом не доказаны: обстоятельства получения травмы и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ДТС-Пермь» и полученным вредом, противоправность действий ответчика. Падение истца произошло на газоне, обслуживание которого не входит ни в муниципальный контракт от 30.12.2022, ни в договор субподряда № ** от 23.01.2023. Полагают, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести собственник данного участка – администрация г. Перми. Считают, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является завышенной и не обоснованной.

В возражениях истца приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В своих возражениях помощник прокурора Дзержинского района г. Перми просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасова Л.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2023 около 17-00 час. при переходе проезжей части ул. Крисанова со стороны ул. Полевая напротив дома № 73 по ул. Крисанова г. Перми (территория Дзержинского района г. Перми) Ч1. поскользнулась и упала на проезжую часть, почувствовав сильную боль в области правового бедра.

Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в отделение травматологии и ортопедии № 2 ГБУЗ ПК им. Тверье, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

По результатам рентгеновского исследования, произведенного в данном медицинском учреждении, был выявлен закрытый перелом шейки правого бедра со смещением.

По сведениям ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» с 18.02.2023 по 27.02.2023 Ч1. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ***. 18.02.2023 ей проведена операция: ***.

После была выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

Место падения истца судом определено исходя из совокупности следующих доказательств: объяснений истца, карты вызова бригады скорой помощи, показаний свидетелей С2., Ч3.

Судом также установлено, что 30.12.2022 между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» и ООО «Стройград Плюс» заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе сроком действия до 07.08.2024.

Согласно п.1.1, 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяется техническим заданием (Приложение №1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

23.01.2023 между ООО «Стройград Плюс» (Генподрядчик) и ООО «ДСТ-Пермь» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №**, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (Приложение №1 к договору), иными приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно техническому заданию Приложение №1 к договору субподряда, подрядчиком по выполнению работ по содержанию ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Коммунаров, является ООО «ДСТ-Пермь».

Ответчик ООО «ДСТ-Пермь» представил суду в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту сводный акт контрольных проверок качества выполнения работ с отсутствием замечаний в отношении работ по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Коммунаров и по ул. Данилихинская от ул. Крисанова до ул. Голева за февраль 2023 года, акт контрольной проверки качества работ по содержанию от 03.02.2023, от 08.02.2023, от 14.02.2023, от 20.02.2023, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ч1. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того причиной падения истца послужило наличие наледи на проезжей части по ул. Крисанова напротив дома № 73, переданной на содержание ООО «Стройград Плюс» по муниципальному контракту № ** от 30.12.2022. Установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта по содержанию обслуживаемой территории, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу на ООО «Стройград Плюс».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований справедливости и разумности, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, тяжести полученной травмы в результате падения, степени физических и нравственных страданий истца в момент получения травмы, длительности лечения, необходимости оперативного вмешательства в связи с характером полученных травм, последствий полученной травмы, на которые указывает истец, возраст и состояние здоровья истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 руб., полагая, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из совокупности обстоятельств и представленных доказательств по делу, судом первой инстанции достоверно установлено, что место получения истцом травмы находится на проезжей части ул. Крисанова, напротив дома № 73, обязанность по содержанию которой лежала на ООО «Стройград Плюс» (подрядчик) на основании муниципального контракта № 25 от 30.12.2022 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе г. Перми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не определено точное место падения, в связи с чем, невозможно разграничить зону ответственности (тротуар, тропинка, либо проезжая часть), а также о недоказанности причинно-следственной связи между падением истца и причинением вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении.

Место падения истца подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетелей С2., Ч3., а также фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению, достоверность которых не оспорена стороной ответчика. Ответчики в рамках состязательного процесса не представили доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.

Из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств и фотоматериалов следует бесспорный вывод о том, что падение истца произошло именно на проезжей части, при наличии наледи, дорожных знаков, запрещающих переход на данном участке дороги, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что не доказана причинно-следственная связь между бездействием подрядной организации и травмой истца является несостоятельной, поскольку исходя из материалов дела, суд первой инстанции счел установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными истцом травмами в результате падения на проезжей части ул. Криснова напротив дома № 73, придя к выводу о том, что причиной получения травмы истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части, где истец упала и получила телесные повреждения.

Доводы жалобы о том, что все работы, определенные техническим заданием со стороны подрядчика исполнены в полном объеме, заказчиком замечаний предъявлено не было, за выполненную работу выставлены высокие баллы, не влекут отмену оспариваемого решения суда и отказ в удовлетворении требований, учитывая, что падение истца имело место 18.02.2023 около 17:00 час., тогда как обследование территории согласно акту контрольной проверки было последний раз 14.02.2023, к тому же данное обстоятельство, само по себе не является достаточным и достоверным доказательством выполнения работ по содержанию дорог и тротуаров в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям безопасности передвижения пешеходов, и не исключает возможность падения по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. К тому же, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих подсыпку проезжей части по вышеуказанному адресу, ответчиком суду не представлено.

Представленные журнал производства работ, сводка о выполненных работах не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины, поскольку данные документы касаются правоотношений сторон муниципального контракта и составлены в рамках договорных отношений, не свидетельствуют о выполнении всех предусмотренных контрактом работ по очистке дороги от снега и наледи в значимый отрезок времени 18.02.2023, при том, что допрошенные в суде в качестве свидетелей С2., Ч3. подтвердили обстоятельства ненадлежащего состояния проезжей части, на которой произошло падение истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего содержания территории ответчиком в месте падения истца 18.02.2023 нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройград Плюс» о том, что надлежащим ответчиком в рамках деликтных правоотношений и лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, является соответствующее территориальное подразделение администрации г.Перми, судебной коллегией отклоняются.

В рамках настоящего дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта надлежащее содержание дороги отнесено к обязанности ООО «Стройград Плюс», которая должным образом не исполнена, в связи с чем вывод суда о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «Стройград Плюс» не могут быть признаны не верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательств, объективно подтверждающих соответствие дорожного покрытия в зимний период времени в месте падения истца всем нормативным требованиям, со стороны ответчика не представлено, специалисты для разрешения такого вопроса ответчиками не привлекались и замеров не производилось.

Судебная коллегия также отмечает, что факт привлечения для исполнения части работ в качестве субподрядчика ООО «ДСТ-Пермь», не освобождает подрядчика ООО «Стройград Плюс» по муниципальному контракту от исполнения обязанностей по контролю и проверке как исполнения обязательств субподрядчиком, так и качества содержания дорог. При таком положении, суд обоснованно сделал вывод, что в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью Чилингарян А.З. состоит бездействие подрядчика ООО «Стройград Плюс» в рамках муниципального контракта, что является условием для возложения ответственности по возмещению вреда в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что причиной получения травмы стала грубая неосторожность самой истицы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Действительно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен..

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что действия (бездействия) Ч1. способствовали причинению вреда ее здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено. Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Ч1. не установлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что содержание фотоматериалов указывает на то, что на спорном участке пешеходная часть дороги для движения пешеходов в зимний период времени на местности не обозначена, движение пешеходов осуществляется по части земельного участка, следующей за окончанием тротуара, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец движение осуществляла по части газона, не предназначенной для движения пешеходов, действуя без должной осмотрительности, в результате чего получила травму, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, совокупностью доказательств подтверждено, что место падения расположено на проезжей части дороги, запрещающих знаков для перехода не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, учел доводы истца и степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с физической болью и переживаниями, которые Ч1. испытывала в связи с причиненной травмой, в результате ненадлежащего обслуживания территории ответчиком. Страдания истца носят неоспоримый характер, учитывая и индивидуальные особенности потерпевшей, возраст которой составлял 56 лет, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, необходимость оперативного вмешательства, в связи с чем не могла вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости. Следовательно, суд правомерно принял во внимание все обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данной территории, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также грубой неосторожности самой истицы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО «Стройград Плюс» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

Судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо отступлений от требований закона при определении размера этой компенсации судом первой инстанции не допущено. Размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий.

Оснований для изменения данной компенсации, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно которому, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО «Стройград Плюс», ООО «ДСТ-Пермь», оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2023