Решение по делу № 2-18/2024 (2-1185/2023;) от 24.08.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-001276-44УИД: 50RS0008-01-2023-001276-44

Дело №2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова С.А., Олейниковой М.В. к Давыдовой В.В., Шмелевой З.В., Шмелеву В.Б., Сорокиной Е.В., Смирновой Г.В., Нечипоренко Д.В. о признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на автономные блоки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Блинов С.А. и Олейникова М.В. обратились в суд с иском к Давыдовой В.В., Шмелевой З.В., Шмелеву В.Б., Сорокиной Е.В., Смирновой Г.В., Нечипоренко Д.В., в котором, с учетом уточнений (л.д. 206-208) просили суд:

- признать жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков: блок № (кадастровый №) и блок № (кадастровый №);

- прекратить право долевой собственности Блинова С.А. и Олейниковой М.В. на <адрес> (кадастровый №), прекратить право долевой собственности на 54/600 доли жилого дома (кадастровый №) Давыдовой В.В., Шмелевой З.В., Шмелева В.Б., Сорокиной Е.В.,Смирновой Г.В., Нечипоренко Д.В. по адресу: <адрес>, исключив сведения об указанных объектах из данных кадастрового учета;

- признать за Блиновым С.А., Олейниковой М.В. право собственности (по ? доли за каждым) на блок № (кадастровый №) в доме блокированной застройки, с кадастровым номером 50:40:0010305:44, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать за Давыдовой В.В., Шмелевой З.В., Шмелевым В.Б., Сорокиной Е.В., Смирновой Г.В., Нечипоренко Д.В. право собственности (по 1/6 доли за каждым) на блок № (кадастровый №) в доме блокированной застройки, с кадастровым номером 50:40:0010305:44, расположенном по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками <адрес> по адресу: Московская <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается Договором на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от 15.06.2022 г. №. Фактически указанный жилой дом представляет из себя строение, состоящее из двух блоков (финский домик), имеющих отдельные входы, смежную стену и не имеющих совместных мест общего пользования. Как следует из выписок из ЕГРН, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит не <адрес> (кадастровый №), а 54/600 доли жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Первоначально собственником <адрес> являлся ФИО1, которому указанная квартира принадлежала на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.05.1993 г. Затем ФИО1 заключил с Ответчиками договор мены квартир от 17.05.1995 г., а результате чего ответчики стали собственниками кВ. № <адрес>. 01 октября 2021 г. ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на 54/600 доли указанного жилого дома на основании Постановления мэра от 23.08.1996 г. №. Затем, 29.03.2022 г. – право собственности на 54/600 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, данный дом является одноэтажным, состоящим из двух частей, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, в связи с чем не может быть признан многоквартирным, поскольку является домом блокированной застройки. По соглашению собственников данный дом также не может быть приведен в соответствие без судебного решения, поскольку за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру в указанном доме, а за ответчиками – на долю жилого дома, в связи с чем истцы вынуждены обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы и их представитель Лебедева Н.Н. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что готовы за собственные средства произвести работы, указанные в заключении выполненной по делу экспертизы, для отнесения спорного объекта к дому блокированной застройки/автономным блокам.

Ответчики Давыдова В.В., Шмелева З.В., Шмелев В.Б., Сорокина Е.В., Смирнова Г.В., Нечипоренко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, представлены заявления с просьбой дело слушать в их отсутствие; их интересы в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенностей, который исковые требования не признал, указывая на злоупотребление правами со стороны истцов при предъявлении настоящего иска, а также на то, что в настоящее время спорный жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку соответствующие работы по обустройству отдельных блоков не выполнены.

Третье лицо – представитель Администрации г. Дубны Тольева О.В., действующая на основании доверенности, разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо –представитель Управления Россреестра Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская <адрес>, состоит из двух жилых помещений – <адрес> кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м, и <адрес> кадастровым номером №, площадью 32,7 кв.м (л.д. 51-59).

При этом, истцы Блинов С.А. и Олейникова М.В. являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером № - <адрес> по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 60-64).

Государственная регистрация права собственности истцов на 1/2 доли указанной квартиры за каждым (кадастровый №) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, согласно сведениям ЕГРН, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит не <адрес> (с кадастровым номером №), а 54/600 доли каждому жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Указанные 0,54 доли жилого дома переданы в собственность Шмелевой В.Б., Шмелевой З.В., ФИО3, ФИО4, Смирновой Г.В., ФИО5 на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-1413 (л.д. 182).

Согласно регистрационного удостоверения № от 09.09.1996 г. за Шмелевой В.Б., Шмелевой З.В., ФИО3, ФИО4, Смирновой Г.В., ФИО5 зарегистрировано в совместную собственность 0,54 доли в праве на жилое строение № по <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на 54/600 доли указанного жилого дома за каждым (кадастровый №) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на 54/600 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010305:484, вид разрешенного использования – для ИЖС, площадью 1587 кв.м, осуществлена 29.03.2022 г. на основании Постановления Администрации г.о. Дубна от 24.01.2022 г. №112ПА-52.

Согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом и земельный участок, составленному по состоянию на 03.02.1992 г., жилой дом является одноэтажным, состоит из 2 частей, в техническом паспорте помещения указаны как две квартиры (л.д. 168-181).

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Северо-западный союз» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, а его части с кадастровым номером № и с кадастровым номером № – автономными жилыми блоками:

- жилой автономный блок №, площадью 32,7 кв.м, жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № принадлежащий истцам, включает в себя помещения: жилое помещение №, общей площадью 8,5 кв.м; жилое помещение №, общей площадью 16,9 кв.м; кухня – помещение №, общей площадью 7,8 кв.м;

- жилой автономный блок №, площадью 38,7 кв.м, жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, включает в себя помещения: жилое помещение №, общей площадью 9,5 кв.м; жилое помещение №, общей площадью 20,4 кв.м; кухня – помещение №, общей площадью 8,8 кв.м.

Согласно указанного заключения, части дома, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков, изолированы и обособленны друг от друга, имеют индивидуальные выходы на придомовые участки; между блоками – общая стена без проемов, дощатая, обшитая со стороны истцов гипсокартонном.

Также экспертом указано, что для признания индивидуального жилого дома жилым домом блокированной застройки также должно быть выполнено требование СП55.13330.2016 «СниП 31-02-2021 Дома жилые одноквартирные».

Спорны объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, можно признать индивидуальным жилым домом блокированной застройки, при условии возведения между блоками противопожарной стены глухой с пределом огнестойкости не менее REI45 и классу пожарной опасности не ниже К1. В остальном у собственников отдельные, обособленные помещения, разделенные между собой стеной; каждая часть имеет свой индивидуальный выход на придомовой земельный участок и на земли общего пользования.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выполненное заключение поддержала, дополнительно пояснив, что для признания спорного объекта индивидуальным жилым домом блокированной застройки, кроме возведения указанной перегородки между частями дома, необходимо возвести перегородку с соответствующей огнезащитной эффективностью в чердачном помещении, а также обустроить отдельный ввод холодного водоснабжения к выделенным частям жилого дома. После проведения работ по блокировке спорный жилой дом будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым домом блокированной застройки, а части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, соответствовать отдельным жилым блокам, которые могут эксплуатироваться и функционировать самостоятельно.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, с учетом показаний данных экспертов в ходе настоящего судебного заседания, суд принимает его как доказательство по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный жилой дом является делимым и доля истца может быть выделена, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, суд считает возможным разделить жилой дом по варианту заключения эксперта. При этом, принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом на настоящий момент не отвечает требованиям, предъявляемым для зданий блокированной застройки, суд не находит оснований для признания спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки, что не исключает последующее изменение его назначения после производства соответствующих работ и обращения в компетентные органы за отнесением объекта недвижимости к тому или иному виду, в которые истцы не обращались и действия которых не оспорены.

Вместе с тем, для разрешения настоящего спора по существу, принимая во внимание, что в настоящее время спорный объект недвижимости имеет различный статус расположенных в нем жилых помещений, стоящих на кадастровом учете, суд считает, что данный жилой дом подлежит разделу на части, соответствующие жилым помещениям, находящимся в собственности каждой из сторон – истцов и ответчиков.

Таким образом, в долевую собственность истцов Блинова Семена Антоновича, Олейниковой Марины Вячеславовны выделяется здание – часть жилого дома, общей площадью 32,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: жилое помещение №, общей площадью 8,5 кв.м; жилое помещение №, общей площадью 16,9 кв.м; кухня – помещение №, общей площадью 7,8 кв.м;

в долевую собственность ответчиков Давыдовой Виктории Вячеславовне, Шмелевой Зое Васильевне, Шмелеву Владимиру Борисовичу, Сорокиной Евгении Вячеславовне, Смирновой Галине Вячеславовне, Нечипоренко Дарье Владимировне здание – часть жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: жилое помещение №, общей площадью 9,5 кв.м; жилое помещение №, общей площадью 20,4 кв.м; кухня – помещение №, общей площадью 8,8 кв.м.

Как указал эксперт, при разделе жилого дома необходимо выполнить работы, в связи с чем, суд при разделе жилого дома полагает возможным возложить на истцов выполнение следующих видов работ:

- в существующей разделительной межсекционной перегородке со стороны выделяемой им части жилого дома проложить базальтовое волокно, или теплоизоляционную плиту из стеклянного штапельного волокна «Аквастатик», являющимися негорючими (группа горючести НГ), толщиной 100 мм и облицевать плитой строительной гипсовой «ГИПРОК», толщиной 12 мм с повышенной сопротивляемостью воздействию пламени, которая не поддерживает горения, и период прямого удержания пламени составляет 60 минут;

- установить на чердаке перегородку из негорючего гипсокартона по каркасу или деревянную с пропиткой огнезащитным составом по 1 группе огнезащитной эффективности;

- обустроить отдельный ввод холодного водоснабжения к выделенным частям жилого дома.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности истцом в отношении квартиры, с одной стороны, и ответчиков в отношении доли жилого помещения, с другой стороны, подлежит прекращению и является основанием для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, регистрации права на основании решения суда и внесения соответствующих записей в ЕРГН.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПк РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова С.А., Олейниковой М.В. к Давыдовой В.В., Шмелевой З.В., Шмелеву В.Б., Сорокиной Е.В., Смирновой Г.В., Нечипоренко Д.В. о признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на автономные блоки – удовлетворить частично.

Выделить в долевую собственность Блинова С.А., Олейниковой М.В. здание – часть жилого дома, общей площадью 32,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: жилое помещение №, общей площадью 8,5 кв.м; жилое помещение №, общей площадью 16,9 кв.м; кухня – помещение №, общей площадью 7,8 кв.м.

Выделить в долевую собственность Давыдовой В.В., Шмелевой З.В., Шмелеву В.Б., Сорокиной Е.В., Смирновой Галине Вячеславовне, Нечипоренко Д.В. здание – часть жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: жилое помещение №, общей площадью 9,5 кв.м; жилое помещение №, общей площадью 20,4 кв.м; кухня – помещение №, общей площадью 8,8 кв.м.

Возложить на Блинова Семена Антоновича и Олейникову Марину Вячеславовну выполнение следующих видов работ:

- в существующей разделительной межсекционной перегородке со стороны выделяемой им части жилого дома проложить базальтовое волокно, или теплоизоляционную плиту из стеклянного штапельного волокна «Аквастатик», являющимися негорючими (группа горючести НГ), толщиной 100 мм и облицевать плитой строительной гипсовой «ГИПРОК», толщиной 12 мм с повышенной сопротивляемостью воздействию пламени, которая не поддерживает горения, и период прямого удержания пламени составляет 60 минут;

- установить на чердаке перегородку из негорючего гипсокартона по каркасу или деревянную с пропиткой огнезащитным составом по 1 группе огнезащитной эффективности;

- обустроить отдельный ввод холодного водоснабжения к выделенным частям жилого дома.

Прекратить право долевой собственности Блинова С.А. и Олейниковой М.В. на <адрес> (кадастровый №), прекратить право долевой собственности на 54/600 доли жилого дома (кадастровый №) Давыдовой В.В., Шмелевой З.В., Шмелева В.Б., Сорокиной Е.В.,Смирновой Г.В., Нечипоренко Д.В. по адресу: <адрес>.

Исковые требования Блинова С.А., Олейниковой М.В. к Давыдовой В.В., Шмелевой З.В., Шмелеву В.Б., Сорокиной Е.В., Смирновой Г.В., Нечипоренко Д.В. о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на автономные блоки – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, регистрации права собственности и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.