Решение по делу № 33-5613/2022 от 14.04.2022

Судья Матвиенко М.А.                                                          Дело № 33-5613/2022

(2-619/2022)

УИД 52RS0016-01-2021-003146-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                      17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В.С.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Р.В.С. к ИП Б.А.Ю., ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИП Б.А.Ю., ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что [дата] истцом с ИП Б.А.Ю., выступающим в роли турагента заключен договор оказания агентских услуг по реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязалось по заданию и за счет заказчика подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт, сформированный туроператором (ООО «ТТ-Трэвел).

Во исполнение указанного договора истцом уплачено 148 000 рублей.

Согласно договору, туристическая поездка истца и третьих лиц в Турцию должна была состояться в период с [дата] по [дата].

Между тем, [дата] на официальном сайте Роспотребнадзора была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов.

В момент заключения договора истец исходил из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья.

[дата] истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, данное требование не удовлетворено ответчиком. Денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства истца перечислены в ООО "ТТ-Трэвел".

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика в настоящем гражданско-правовом споре привлечена указанная организация.

С учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать уплаченную по договору сумму, штраф и неустойку за период времени с [дата] по [дата].

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица (С.М.В., Л.Л.В., Л.Н.О.), привлеченные к участию в деле по инициативе суда, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ИП Б.А.Ю. в судебном заседании иск признал. Пояснил суду, что, его доверитель, получив претензию от истца, незамедлительно направил ее в адрес ООО «ТТ-Трэвел», получив согласие от последнего на возврат денег истцу путем зачета денежных средств, которые в дальнейшем поступили бы через ИП Б.А.Ю. для ООО «ТТ-Трэвел» от других клиентов. Такой зачет произошел [дата], после чего истец был сразу же уведомлен ИП Б.А.Ю. о возможности получить назад все денежные средства, включая агентское вознаграждение, то есть – 148 000 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени находятся у ИП Б.А.Ю., поскольку истец их не получает, а ИП Б.А.Ю. не имеет данных счета истца, на которые он мог бы данные денежные средства перечислить. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «ТТ-Трэвел», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Одновременно представитель общества ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года постановлено: Исковые требования Р.В.С. к ИП Б.А.Ю., ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.А.Ю. в пользу Р.В.С. стоимость туристского продукта в размере 148 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Р.В.С. неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

    С указанным решением не согласился Р.В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме этого, снижение неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не мотивировано, поэтому данная норма применению не подлежала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] истец и ИП Б.А.Ю., выступающий как турагент, заключили договор оказания агентских услуг по реализации туристского продукта (л.д. 11-16), по условиям которого агентство обязалось по заданию и за счет заказчика подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт, сформированный туроператором (ООО «ТТ-Трэвел).

Во исполнение указанного договора истцом уплачено 148 000 рублей (л.д. 10), из которых 136 715 рублей – стоимость непосредственно тура, перечисленные ИП Б.А.Ю. в адрес ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 54-55).

Согласно договору, туристическая поездка истца, а также третьих лиц (л.д. 9) в Турцию должна была состояться в период с [дата] по [дата].

Между тем, [дата] на официальном сайте Роспотребнадзора была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов.

В момент заключения договора истец исходил из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья.

[дата] истцом ИП Б.А.Ю. направлена претензия (л.д. 7-8) о расторжении договора и возврате денег.

[дата] ИП Б.А.Ю. направил данную претензию в адрес ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 76).

Как следует из пояснений представителя ИП Б.А.Ю., письменных возражений на иск ООО «ТТ-Трэвел», письменных материалов дела (л.д. 72-75, 77-86), возврат денежных средств для истца был реализован путем зачета денежных средств, поступивших в адрес ООО «ТТ-Трэвел» через агента – ИП Б.А.Ю., от других клиентов.

Денежные средства, доступные к возврату истцу, появились у ИП Б.А.Ю. [дата] (л.д. 79-80, 136).

О возможности получить денежные средства в размере 148 000 рублей истец был проинформирован [дата], [дата], [дата] и [дата] (л.д. 72-74, 90-99).

Функция по информированию туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, предусматривающая опубликование соответствующих официальных сообщений на этот счет в государственных средствах массовой информации, положением ст. 14 ФЗ РФ № 132-ФЗ возложена на Ростуризм (согласно п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901).

В марте 2020 года также на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов.

На сайте также размещена информации о принятии решения Правительством Турции о запрете на въезд иностранных граждан с [дата].

Таким образом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – Ростуризмом, была опубликована соответствующая информация в СМИ об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов на территории Турции, что соответствует требованиям ст. 14 указанного выше закона.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-№СоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

При разрешении заявленных требований о взыскании стоимости туристического продукта в размере 148 000 рублей суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 451, 782 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 9, 10, 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец от оказания услуги отказался, ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено суду достаточных доказательств несения каких-либо затрат, туроператором в данных правоотношениях является ООО "ТТ-Трэвел", в настоящее время денежные средства в сумме 148000 руб. находятся у ИП Б.А.Ю., поэтому надлежащим ответчиком является именно ИП Б.А.Ю. и с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 148 000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, ч. 1,5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требования Р.В.С. о возврате денежных средств в размере 136 715 рублей, перечисленных [дата] ИП Б.А.Ю. в адрес ООО «ТТ-Трэвел», должны были быть исполнены обществом не позднее [дата], поэтому неустойка подлежит взысканию с [дата] по [дата], то есть по дату появления реальной возможности у Р.В.С. получить назад уплаченные денежные средства, применив положения ст. 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки с ИП Б.А.Ю. в размере 1000 рублей, с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими установленному порядку взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителя, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по данному делу судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от [дата] [номер]

Следовательно, решение в части взыскания неустойки с ИП Б.А.Ю. и с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит отмене по правилам п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ – применение закона не подлежащего применению, заявленные требования в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку апелляционной инстанцией отказано во взыскании неустойки с туроператора ООО «ТТ-Трэвел», то оснований для взыскания штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ТТ-Трэвел», также не имеется.

В остальной части решение отмене не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны истца правом на получение стоимости турпродукта, судебной коллегией отклоняется, поскольку Р.В.С. неоднократно уведомлялся ИП Б.А.Ю. о готовности вернуть весь объем уплаченных потребителем денежных средств, однако истцом каких-либо действий, направленных на получение денежных средств, предпринято не было, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что снижение неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не мотивировано, поэтому данная норма применению не подлежала. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, указано, что ИП Б.А.Ю. предпринимались попытки вернуть уплаченные истцом денежные средства за турпродукт, непродолжительность периода нарушения прав истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года отменить в части удовлетворения заявленных требований Р.В.С. к ответчикам ИП Б.А.Ю. и ООО «ТТ-Тревел» по взысканию неустойки и штрафа.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Р.В.С. к ответчикам ИП Б.А.Ю. и ООО «ТТ-Тревел» по взысканию неустойки отказать.

В удовлетворении требований Р.В.С. к ООО «ТТ-Тревел» по взысканию штрафа отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

                Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20 мая 2022 г.