Решение по делу № 33-1861/2019 от 09.09.2019

Судья Орлова С.Г. (дело № 2-3109/2019)

дело № 33-1861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой С.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозовой С.П. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного 26 октября 2018 года между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб»), в котором просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26 октября 2018 года <№>, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») в части уступки права требования долга Морозовой С.П.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2013 года между Морозовой С.П. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 459000 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2017 года по делу <№> с Морозовой С.П. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 432522 руб. 40 коп. Вступившим в законную силу определением суда от 13 февраля 2019 года по указанному делу произведена замена стороны взыскателя ПAO «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки права требования от 26 октября 2018 года <№>. Истец считает данный договор уступки права требования недействительным, так как он заключен с нарушением закона и противоречит условиям кредитного договора <№> от 22 октября 2013 года. В кредитном договоре сторонами не согласовано условие о праве кредитора уступать свои права по кредиту другому лицу, так как отсутствует подпись Морозовой С.П. в соответствующем пункте договора. Действия ответчиков повлекли нарушение банковской тайны. Уведомление об уступке права требования Морозовой С.П. не направлялось, договор об уступке права требования ответчики ей не предоставляли. 29 октября 2015 года Морозова С.П. направила в ПАО «Банк Уралсиб» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Оспариваемая сделка нарушила права истца на добросовестное исполнение обязательств непосредственно перед банком и на заключение мирового досудебного соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства и доводы, аналогичные доводам и обстоятельствам, содержащимся в ее исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу Морозовой С.П. без удовлетворения.

Выслушав Морозову С.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк гарантирует тайну сведений о клиенте в соответствии с пунктом 1 статьи 857 ГК РФ.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2 статьи 857 ГК РФ).

Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъекта персональных данных, за исключением отдельных случаев, когда такого согласия не требуется. В частности, обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3.1); обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 22 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Морозовой С.П. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику Морозовой С.П. кредит в сумме 459000 руб. на срок по 22 октября 2018 года под 23,5 % годовых, а Морозова С.П. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2017 года с Морозовой С.П. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору <№> от 22 октября 2013 года в размере 432522 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 руб. 61 коп. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» выдан исполнительный лист.

26 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) <№>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки права (требования) (Приложение к настоящему договору), и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом на дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

ПАО «Банк Уралсиб» передал ООО «ТРАСТ» в том числе права по кредитному договору от 22 октября 2013 года <№>, заключенному с заемщиком Морозовой С.П., что также подтверждается выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требования) <№> от 26 октября 2018 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда от 4 мая 2017 года по гражданскому делу <№> с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст». Определение суда вступило в законную силу 11 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морозовой С.П. требований о признании договора об уступке права требования недействительным, поскольку заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» договор уступки права (требования) № <№> от 26 октября 2018 года не противоречит закону и не нарушает права заемщика.

Уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства. При таких обстоятельствах, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

В рассматриваемом случае к ООО «ТРАСТ» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Суд верно исходил из того, что согласие Морозовой С.П. на обработку ее персональных данных не требуется, когда такая обработка связана с исполнением судебного акта, что предусмотрено положениями части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных».

Доводы жалобы Морозовой С.П. о том, что она не была уведомлена о заключении между ответчиками договора уступки права (требования) <№> от 26 октября 2018 года, не опровергают правильность сделанного судом вывода.

Само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, поскольку ГК РФ не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последние могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Лелеков

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина