Решение по делу № 33-9593/2021 от 11.10.2021

Судья Щербелев А.Ю. Дело № (№)

25RS0№-91

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П.,Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского муниципального района <адрес> о признании распоряжений незаконными, о восстановлении на работе, о признании вынужденным прогулом, возложении обязанностей, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, ее представителей ФИО12, ФИО13,, возражения представителя администрации Кировского муниципального района ПК ФИО6, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании распоряжения №-рл от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве ... ... (далее МБДОУ) «Детский сад № <адрес>». Распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор признан бессрочным. С ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении неё со стороны администрации Кировского муниципального района (работодателя) начались притеснения. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ её стали обвинять в нецелевом использовании внебюджетных средств МБДОУ «Детский сад № <адрес>». Ею было написано соответствующее объяснение, в котором она указала, что все договоры и расходование средств без согласования с гл.экономистом, юристом и контрактным управляющим не подписывались и не оплачивались. В ДД.ММ.ГГГГ года её вызвали на комиссию, где потребовали от неё взять кредит и внести в кассу 1 200 000 рублей, на что она отказалась, предложив производить удержания добровольно из её заработной платы. В последующем ей предложили написать заявление об уходе по собственному желанию, на что она отказалась, так как не чувствовала за собой вины, поскольку никаких денег она не воровала и ничего не присваивала. По данному поводу она обратилась в прокуратуру <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что её причастность к образовавшейся задолженности перед поставщиками в ходе проверки не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал распоряжение №-р о прекращении трудового договора, уведомил её о прекращении трудового договора, и распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ уволил её в соответствии со ст. 278 ТК РФ. Считает, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, а работодатель злоупотребил своими правами при её увольнении. Просила суд признать незаконным распоряжение главы Кировского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение главы Кировского муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным её увольнение и восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности; признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; обязать работодателя аннулировать запись о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что основными причинами ее увольнения явилась личная неприязнь к ней со стороны главы района.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал, пояснил, что ответчик при увольнении истца допустил злоупотребление правом, дискриминацию, поскольку проверки финансово-хозяйственной деятельности детского сада № не было, чем нарушено право истца защищать себя при проверке, степень вины истца не устанавливалась, была уволена без мотивов, однако, образовавшаяся задолженность перед поставщиками повлияла на решение об увольнении истца. Указал, что спорный контракт на поставку мебели был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уволена была истец спустя год, без привлечения к дисциплинарной ответственности, по иным основаниям, что свидетельствует также о злоупотреблении правом и дискриминации.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв. Пояснил, что порядок увольнения истца был соблюден. Указал, что нецелевое использование денежных средств, образовало увеличение кредиторской задолженности перед поставщиками, что повлияло на принятие в ДД.ММ.ГГГГ года мер о выделении денежных средств на погашение просроченной кредиторской задолженности, и на решение о прекращении трудового договора на основании ст.278 ч.1 п. 2 ТК РФ в отношении истца, что связано с неэффективной деятельностью руководителя организации.

Представитель администрации Кировского муниципального района ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы и основания, изложенные в письменном отзыве. Указал, что при увольнении ФИО1 какой-либо дискриминации допущено не было. Считает, что увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ являлось правомерным, нарушений процедуры увольнения допущено не было. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО8, которая исполняла обязанности заведующей детского сада № в период нахождения истца на больничном; ФИО9, который был свидетелем обсуждения вопроса о нецелевом использовании денежных средств детского сада № по приобретению мебели в детсад №; ФИО10, которой известно, что <адрес> принял решение об увольнении истца в связи с нецелевым расходованием средств и образованием задолженности; а также ФИО11, которая приходится истцу дочерью.

Прокурор полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представители ФИО12 ФИО13, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации Кировского муниципального района ФИО6, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил отказать в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор ФИО14 дал заключение о законности постановленного судом решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал фактические обстоятельства дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 распоряжением главы администрации Кировского муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по срочному трудовому договору на один год по добровольному соглашению сторон как с руководителем в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ на должность ... ... № <адрес>», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Кировского муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведующей муниципальным дошкольным образовательным казенным учреждением «Детский сад № <адрес>», заключенный по добровольному соглашению сторон как с руководителем на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, считать с ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Постановлением администрации Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении типа существующих муниципальных казенных образовательных учреждений Кировского муниципального района с целью создания муниципальных бюджетных образовательных учреждений Кировского муниципального района» изменен тип существующих муниципальных казенных образовательных учреждений Кировского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальные бюджетные образовательные учреждения Кировского муниципального района (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора. (л.д.63)

Распоряжением главы Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении трудового договора заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № <адрес>», Распоряжением главы Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО1» трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст.ст. 23, 24.1 Устава Кировского муниципального района, принятого решением Думы Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции решения Думы Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р было постановлено уведомить ФИО1 о предстоящем прекращении её трудового договора, ознакомить с распоряжением администрации Кировского муниципального района по личному составу с выплатой компенсации, предусмотренной ст.ст. 279, 349.3 ТК РФ и выдать трудовую книжку (л.д.64-65, 67).

ФИО1 ознакомлена с распоряжением администрации Кировского муниципального района по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), с записями в трудовой книжке об увольнении (л.д.62).

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, одним из которых в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом не оспаривается выплата и получение компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации.), такое решение может быть признано незаконным.

Суд первой инстанции правильно указал, что увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего кодекса.

Администрация Кировского муниципального района <адрес> является учредителем и собственником МБДОУ «Детский сад № <адрес>» (п.1.3 УставаМБДОУ «Детский сад № <адрес>»).

Пунктом 5.5 указанного Устава определено, что администрация Кировского муниципального района <адрес> как учредитель принимает решение о заключении, изменении, расторжении трудового договора с заведующим.

Таким образом, вывод суда о том, что принятие решение о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом не противоречат вышеуказанным положениям.

В силу статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Вместе с тем, ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом такие обстоятельств не установлены.

Как следует из материалов дела на основании ст. ...О бухгалтерском учете», п. 6 инструкции №н, во исполнении приказа по МКУ «ЦОМОУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О проведении мероприятий внутреннего финансового контроля муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений» проведена проверка дошкольных образовательных учреждений на предмет правильности расходования денежных средств родительской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что кредиторская задолженность МБДОУ «Детский сад № <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 321 740,59 руб., кредиторская задолженность наДД.ММ.ГГГГ – 1 203 104,83 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено задолженности 0,00 рублей, допущен перерасход фактических расходов над поступлением родительской платы и прочих доходов 901 350,07 руб.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств дискриминации истца при увольнении в соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ и злоупотреблении ответчиком, предоставленным ему, как собственнику имущества правом не представлено, также как и доказательств нарушения процедуры увольнения истца.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что проведение проверки на предмет правильности расходование денежных средств родительской платы и выявление кредиторской задолженности, сами по себе могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение подпадает под увольнение за дисциплинарный проступок, связанный с образованием задолженности, вина в котором не доказанане могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и доказательствами не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи