Решение по делу № 33-1277/2021 от 05.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-1304/20

УИД36RS0010-01-2020-001921-51

Дело №33-1277

Строка №140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.12.2020,

(судья районного суда Оленин Д.С.)

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО1, указывая, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.09.2018 с ФИО1 взыскан в его пользу долг в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 09.07.2018 в размере 7 825 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 12 528 руб. 26 коп., всего 245 353 руб. 95 коп.

На основании исполнительного листа № от 21.12.2018, выданного Борисоглебским городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО7 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Добровольно решение суда ФИО1 не исполнила. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 на праве субаренды принадлежит земельный участок № со множественностью лиц на стороне субарендаторов, согласно выписки из ЕГРН 02.07.2019, дополнительного соглашения к договору субаренды от 20.12.2017. На право субаренды наложен арест и выставлен на продажу.

В связи с тем, что торги не состоялись, 28.04.2020, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, с участием ФИО1 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника: право субаренды земельного участка общей площадью 8 000 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, район Черкасского затона. Возражений со стороны ФИО1 в подписании акта от 28.04.2020 о передаче нереализованного имущества должнику в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7 не поступало.

Право субаренды зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2020. Однако ФИО1 препятствует в пользовании земельным участком, которым она пользовалась до передачи ему права субаренды. Данный земельный участок значится под номером 11. Однако в настоящее время на домике, расположенном на земельном участке вместо номера 11 появился №. Данный факт зафиксирован фотографией сделанной им до 11.05.2020 и после 11.05.2020. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2017 номера земельных участков соответствуют номерам субарендаторов. Кроме того, ФИО10 заявляет, что продала домик ФИО3

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне субарендаторов от 20.12.2017 и выпиской ЕГРН от 02.07.2019 ФИО3 принадлежит право субаренды земельного участка под №. Какого-либо отношения к участку и домику № ФИО3 не имеет.

Истец обращался к ФИО1 с письменным заявлением об освобождении земельного участка, однако письмо было возвращено, по истечении срока хранения.

В связи с чем, истец, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от принадлежащего им имущества (л.д. 4-5).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.12.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 58, 60-62).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 67-70).

ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.81-83), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч. 1 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29. 04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.09.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в его пользу основной долг в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 09.07.2018 в размере 7 825 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 12 528 руб. коп., а всего 245 353 руб. 95 коп.

На основании исполнительного листа № от 21.12.2018, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области судебным приставом - исполнителем ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО7 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО7 выявлено у должника ФИО1 имущество, принадлежащее ей на праве субаренды в виде земельного участка со множественностью лиц на стороне субарендаторов, общей площадью 8 000 кв.м. Право субаренды земельного участка было выставлено на продажу. В связи с тем, что торги дважды не состоялись, 28.04.2020, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, с участием ФИО1 составлен акт о передачи нереализованного имущества: право субаренды земельного участка общей площадью 8 000 кв.м кадастровый №, находящегося по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, район Черкасского затона взыскателю ФИО2

Земельный участок, площадью 8000 кв.м. является неделимым. Фактически ФИО2 предполагает, что у ответчиков есть какое-либо имущество и просит установить наличие этого имущества и обязать освободить участок от имущества, которое возможно кому-то из них принадлежит.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены права истца по владению, пользованию принадлежащим ему земельным участком или созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 С.А. не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО3 является полноправным субарендатором спорного земельного участка и имеет право пользования, владения и распоряжения им, включая право хранения имущества, а соответственно возложение на него обязанности освободить земельный участок от принадлежащего имущества будет нарушать его конституционные права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и отмены в связи с этим решения суда не усматривает, а доводы жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства по делу и отказал в иске по формальным основаниям, считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: