Решение по делу № 22-883/2021 от 05.04.2021

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-883

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.,

с участием прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

защитников – адвокатов Спиридонова А.А., Лаврентьева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Земскова Д.В. и Кравченко А.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года, которым осуждены

Калмыков-Рыбкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

и

Калмыков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления защитников Спиридонова А.А. и Лаврентьева С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Николаева Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года Калмыков-Рыбкин С.В. и Калмыков В.С. осуждены по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ):

- Калмыков-Рыбкин С.В. - к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей,

- Калмыков В.С. – к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ Калмыкову-Рыбкину С.В. и Калмыкову В.С. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 20 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Калмыков-Рыбкин С.В. и Калмыков В.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено около 9 часов 3 октября 2020 года из комнаты <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Земсков Д.В. в защиту интересов осужденного Калмыкова-Рыбкина С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен необоснованно. Исследованными в суде доказательствами бесспорно установлено, что комната в общежитии передана нанимателю ФИО2 на основании договора коммерческого найма для проживания. ФИО2 комнатой для проживания не пользуется, поскольку проживает в другом городе. Комнату использовала ФИО3 для хранения вещей. Согласно ее показаниям в комнате отсутствует электричество, комната требует капитального ремонта. Не опровергнутыми являются показания Калмыкова-Рыбкина С.В. о том, что в комнату с сыном Калмыковым В.С. они вошли из любопытства и лишь находясь в комнате решили взять телевизор и насос. Просит учесть, что Калмыков-Рыбкин С.В. страдает сахарным диабетом, из-за чего не может устроиться на работу, потому отсутствует постоянный заработок. С учетом состояния здоровья и имущественного положения осужденного, стоимости похищенного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вид и размер назначенного наказания нельзя признать справедливым. Считает, с учетом фактических обстоятельств дела у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Калмыкова-Рыбкина С.В. и Калмыкова В.С. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В. в защиту осужденного Калмыкова В.С. считает приговор незаконным. Действия Калмыкова В.С. квалифицированы неверно. Судом не дана оценка тому, что помещение не использовалось в качестве жилья. Свидетель ФИО3 и потерпевший подтвердили, что помещение использовали в качестве склада для хранения вещей. Договор найма жилого помещения заключен не с ФИО1, а с ФИО2, который в качестве потерпевшего по делу не привлечен. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Калмыкова В.С. подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не принята позиция потерпевшего о прекращении дела, признание вины и деятельное раскаяние в содеянном. Назначенное наказание в виде штрафа является для Калмыкова В.С. чрезмерно суровым, неисполнимым с учетом его материального положения и состояния здоровья, размер не соответствует тяжести последствий по делу. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Калмыкова В.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние, позицию потерпевшего о прекращении дела. Освободить Калмыкова В.С. от взыскания судебных издержек. Уголовное дело в отношении Калмыкова В.С. прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении тайного хищения имущества подтвержден не только признательными показаниями самих осужденных, но и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых у Калмыкова–Рыбкина С.В. изъят и осмотрен водяной насос марки «Ручеек», а у Калмыкова В.С. – цветной телевизор марки «LG», а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В результате исследования этих доказательств было установлено, что осужденные, действуя по предварительному сговору, 3 октября 2020 года совершили кражу цветного телевизора и ручного насоса из комнаты <адрес>.

Юридическую квалификацию действий осужденных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, наличия квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, по мнению стороны защиты, указанная комната не обладает признаками жилища, несостоятельны.

Решение суда о признании данной комнаты жилищем соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и положениям, содержащимся в примечании к ст.139 УК РФ, в соответствии с которыми жилищем признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Комната <адрес> находится в многоквартирном пятиэтажном жилом доме, комната как жилое помещение была предоставлена администрацией города Алатырь для проживания ФИО2 по договору коммерческого найма. Внешнее состояние комнаты, требующее незначительного ремонта, отсутствие электричества не препятствовали проживанию в указанной комнате, вход в комнату для посторонних лиц был ограничен, дверь комнаты была заперта на запорные устройства.

При таких обстоятельствах комната является жилой, в связи с чем выводы суда о совершении кражи из жилища являются обоснованными.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных признака незаконного проникновения в жилище по мотиву возникновения умысла непосредственно в самой комнате, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку умысел на хищение имущества возник изначально, осужденные проникли в комнату с целью хищения имущества, не преследуя иные цели, что также подтверждается фактическими действиями осужденных, связанными с тайным хищением имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что по делу не признан в качестве потерпевшего наниматель комнаты ФИО2, являющийся родственником потерпевшего ФИО1, на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку имущество, похищенное осужденными, принадлежало потерпевшему ФИО1 и именно ему причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы осужденных и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласится с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ суд первой инстанции учел данные о личности осужденных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, ссылка на которые имеется в жалобах защитников. Характеристики личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. С учетом этого и обстоятельств дела суд назначил осужденным минимально возможное к назначению наказание, в связи с чем считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем приговор в отношении Калмыкова-Рыбкина С.В. и Калмыкова В.С. является законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года в отношении Калмыкова-Рыбкина С.В. и Калмыкова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: