Решение по делу № 22К-2861/2024 от 13.05.2024

Судья Ермакова О.В.

Дело №22К-2861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого С.,

защитника Ткаченко С.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 03 мая 2024 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07 июня 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2023 года в Чернушинском межрайонном следственном отделе СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

07 декабря 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

08 декабря 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 07 марта 2024 года.

06 марта 2024 года постановлением Куединского районного суда Пермского края в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении С. было отказано, мера пресечения отменена, С. из-под стражи освобожден.

06 марта 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 07 марта 2024 года он допрошен в качестве обвиняемого.

07 марта 2024 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 07 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 июня 2024 года.

Заместитель руководителя Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л. обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что С. склонен к совершению преступлений и представляет повышенную общественную опасность, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что С. положительно характеризуется, ранее не судим. Указывает, что подзащитный вину в совершении преступления признал, не препятствует установлению истины по делу. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что С. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Это обстоятельство в совокупности позволило суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Также С. знаком со свидетелями.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено. Все ранее запланированные следственные действия следователем выполнены.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости предъявления С. окончательного обвинения, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд учел все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данные о личности С., приведенные в апелляционной жалобе и которые характеризуют его с положительной стороны, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Доводы автора жалобы о том, что С. дал признательные показания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, продлив обвиняемому С. срок содержания под стражей на 1 месяц до 07 июня 2024 года, неверно исчислил общий срок содержания обвиняемого под стражей, который составляет не 3 месяца, как указано в постановлении, а 6 месяцев.

Указанная описка может быть устранена судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.

В остальном постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 03 мая 2024 года в отношении С. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 07 июня 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий