Решение по делу № 22-278/2022 от 31.01.2022

Председательствующий Морскова Е.И. Дело № 22-278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова ФИО129., апелляционным жалобам осужденного Терентьева С.Н. и его защитника – адвоката Роя В.М. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 г., по которому

Терентьев Сергей Николаевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.

Постановлено взыскать с Терентьева С.Н. в пользу бюджета муниципального образования – Шумихинский муниципальный округ Курганской области <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Терентьева С.Н. и его защитника – адвоката Роя В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Терентьев признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено 21 августа 2019 г. на территории Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Терентьев виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов ФИО130. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Терентьев совершил тяжкое экологическое преступление, вину не признал, не осознал степень общественной опасности содеянного, в связи с чем назначенное ему наказание в виде штрафа надлежит усилить до <...> руб. Кроме того просит устранить техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части указания государственного регистрационного знака автомобиля <...>, на который наложен арест, вместо <...> считать правильным <...>

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев С.Н. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что 21 августа 2019 г. произвел вырубку деревьев в рамках субподрядного договора с ИП ФИО99 в интересах заказчика ФИО34». Распоряжаться вырубленной древесиной не собирался. Проведение вырубки после подписания акта приема-передачи работ было обусловлено погодными условиями – дождями, которые препятствовали уборке зерновых культур возглавляемым им ФИО35. Все деревья в выделе 9 квартала 61 Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «Шумихинское лесничество» (далее – Шумихинское лесничество), площадью 1,8 га, им не тронуты, что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей. Обвинение построено на предположениях относительно спорной ситуации с правильностью определения границ между выделами 9 и 11 квартала 61 Шумихинского лесничества. Его действия по вырубке спорного лесного участка признаны полезными и правильными ФИО34», которое использует данную территорию в рамках осуществляемой деятельности по добыче и транспортировке полезных ископаемых.

В апелляционной жалобе защитник Рой В.М. просит приговор отменить, Терентьева – оправдать. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО38, ФИО43, ФИО76. Суд необоснованно отверг ответ ФИО45 от 4 февраля 2020 г. № 063/84, согласно которому местонахождение вырубленного Терентьевым участка леса расположено в границах выдела 11 квартала 61 Шумихинского лесничества; заключение комиссионной лесотехнической судебной экспертизы о несоответствии таксационного описания в документах лесоустройства Шумихинское лесничество от 1999 г.; документы ФИО46 об отсутствии фактов незаконной рубки деревьев в выделе 9 квартала 61 Шумихинского лесничества; документы ФИО34 согласно которым вырубленный Терентьевым лесной участок входил в границы арендуемого выдела и подлежал сплошной вырубке. Показания свидетелей ФИО49, ФИО52, ФИО56, ФИО61, ФИО66, ФИО69, ФИО71 исключают наличие ущерба лесным насаждениям и соответственно общественным отношениям по охране и рациональному использованию лесных насаждений и свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Наличие у Терентьева наград в виде почетных знаков, грамот и благодарностей в области природоохранной деятельности исключает возможность совершения им преступления, а также является доказательством отсутствия личного интереса и мотива на производство незаконной рубки лесных насаждений, что судом не было учтено.

В судебном заседании защитник дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что суд без указания мотива отверг заключение ФИО45 от 18 сентября 2020 г., согласно которому границы территории 9 выдела 61 квартала Шумихинского лесничества не нарушены, лесные насаждения в наличии, при этом отсутствуют лесные насаждения в соседних выделах 61 квартала (частично в выделах 11, 12, 16). Доводы стороны защиты согласуются с договором аренды от 21 мая 2019 г. и лесной декларацией от 18 июня 2019 г. ФИО34 которое с 29 июня 2019 г. по 16 апреля 2020 г. использовало леса для выполнения работ по сплошной рубке, в том числе участка площадью 2,2 га в 11 выделе 61 квартала Шумихинского лесничества, на котором расположен участок вырубки; выписками из ЕГРН от 21 сентября 2021 г., 16 февраля 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером 45:22:040601:921, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 45:01:000000:637 после перевода земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях размещения объектов горнодобывающего предприятия и объектов использования атомной энергии, распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2021 г. № 2278-р., из которой видно, что границы земельного участка совпадают с границами лесного участка в 11 выделе квартала 61 Шумихинского лесничества, в котором 21 августа 2019 г. была произведена вырубка деревьев Терентьевым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Терентьева в содеянном, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Терентьева суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, который не отрицал факта рубки 21 августа 2019 г. по его указанию работниками деревьев сосны и березы на территории 61 квартала Шумихинского лесничества, показания представителя потерпевшего ФИО77 <...>., свидетелей ФИО81 <...>., ФИО93 <...>., ФИО99 <...>., ФИО111 <...>., ФИО125 <...>., ФИО134 <...>., ФИО145 <...>., ФИО148 <...>., ФИО151 <...>., ФИО153 <...>., ФИО155 <...>., ФИО157 <...>., ФИО159 <...>., ФИО161 <...>., ФИО168 <...>., ФИО111 <...>., ФИО111 <...>., протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, договоры аренды лесного участка и подряда, лесные декларации, копии планшета лесоустройства, таксационного описания Шумихинского лесничества, заключения экспертов и другие документы, подробное содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что рубка лесных насаждений была произведена Терентьевым в рамках договора подряда от 10 июня 2019 г. в интересах заказчика ФИО34 на территории, указанной участковым лесничим ФИО81 в 11 выделе 61 квартала Шумихинского лесничества, при этом площадь лесных насаждений 9 выдела 61 квартала осталась нетронутой, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, как опровергнутые исследованными доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО77 <...>., свидетелей ФИО81 ФИО90. и ФИО38 <...>. следует, что по договору аренды от 17 мая 2019 г. ФИО34 был передан во временное пользование лесной участок, в том числе выдел 11 квартала 61 Шумихинского лесничества (выдел 9 данного 61 квартала в арендованный участок не входил), на котором предусматривалась сплошная рубка лесных насаждений породы береза, деревья породы сосна по граничным линиям помечались визирами и рубке не подлежали. ФИО81 и ФИО38 лично выезжали с Терентьевым и другими подрядчиками для определения границ рубки, при этом ФИО81 не указывал Терентьеву на прилегающий к 11 выделу участок 9 выдела, на котором в последующем и был зафиксирован спил 303 деревьев, в том числе сосны с отметками краской. Замеры границ отведенной деляны, произведенные следователем с участием ФИО81, ФИО77, показали, что спил хвойного леса произведен в выделе 9 квартала 61 и является незаконным. Все стволы и пни имели одинаковые признаки свежести, указывающие на рубку сырорастущих деревьев в пределах 1-2 суток. Также свидетели показали, что лесная дорога границей выделов не является, в натуре выделы не разграничиваются, отличаются друг от друга по площадям и характеру насаждений согласно таксационным описаниям. Для определения границ выделов следует руководствоваться таксационным описанием и картографическими материалами, которые не имеют привязки к географическим координатам, нужно ориентироваться на породный состав и направление относительно квартального столба. Выделы 9 и 11 квартала 61 отличаются составом насаждений. Условия договора аренды не разрешают рубку вне участка, указанного в лесной декларации. При отводе участка к рубке проводилось отграничение участка путем нанесения отметок краской (визиров) на деревьях по границе отведенного к рубке участка. Вырубка деревьев с визирами не допускается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО145 <...> данным в ходе предварительного следствия, в 2019 году в ее присутствии ФИО99, ФИО134, Терентьев, ФИО125 и сотрудник лесничества производили осмотр лесного участка справа от автодороги, на котором ФИО99 при помощи бригады Терентьева предстояло вести вырубку леса. Позднее по ее просьбе Терентьев показал ей участок, который должен был пилить другой субподрядчик ФИО134, слева от автодороги. Участок ФИО134 был отграничен краской на деревьях. Рядом с участком ФИО134 других участков, отмеченных как подлежащие вырубке, не было, Терентьев ей о наличии участков для вырубки возле участка ФИО134 не говорил (т. 2 л.д. 161-164).

Из показаний свидетелей ФИО125 ФИО131., ФИО134 ФИО143., ФИО161 <...>., данных в ходе предварительного следствия, следует, что по договору подряда они должны были произвести очистку лесного участка, расположенного в 11 выделе 61 квартала Шумихинского лесничества. Границы рубки были сверены с сотрудником лесничества, заканчивались началом массива сосны, были помечены визирами. 21 августа 2019 г. бригада Терентьева приехала на участок, расположенный слева от лесной дороги, и начала по указанию Терентьева вести рубку деревьев сосны за пределами деревьев, отмеченных визирами. ФИО161 в присутствии рабочих подходил и говорил Терентьеву о запрете рубки деревьев на данном участке, однако тот ответил, что сам знает, где пилить. Кроме работников Терентьева на данном участке лес никто не пилил (т. 2 л.д. 165-169; т. 2 л.д. 151-155; т. 4 л.д. 2-9).

Согласно показаниям свидетелей ФИО168 <...>., ФИО111 <...>., ФИО111 ФИО122., данных в ходе предварительного следствия, 21 августа 2019 г. они приехали на лесной участок, расположенный слева от автодороги недалеко от г. Шумихи. Терентьев предоставил им две бензопилы, указал территорию вырубки деревьев – сосны и березы, переговорил с мужчиной из соседней бригады, который со слов Терентьева пояснил о запрете спила деревьев за визирами, после чего уехал. Какие-либо другие лица, кроме них, деревья на данном участке не пилили, соседняя бригада работала дальше. Они видели на отдельных стволах деревьев визиры, но продолжали рубку, так как исполняли указание Терентьева. Их работу остановили сотрудники полиции (т. 4 л.д. 49-51, 59-66, 69-71, 78-87, 91-98).

Из показаний свидетеля ФИО99 <...> индивидуального предпринимателя, данных в ходе предварительного следствия 1 ноября 2019 г., следует, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ним и ФИО34 он в июне 2019 г. заключил договоры субподряда с Терентьевым и ФИО134 на очистку от леса участков в границах Шумихинского лесничества, площадью 12,83 га. При этом срок договора субподряда с Терентьевым был установлен до 5 августа 2019 г., дополнительным соглашением не продлевался. В августе 2019 г. ему позвонил Терентьев и сообщил, что выполнил всю работу по очистке леса. Он позвонил представителю ФИО34 ФИО61, который подтвердил, что Терентьев полностью выполнил всю работу. После чего он и Терентьев составили 6 августа 2019 г. акт выполненных работ по договору подряда от 10 июня 2019 г., был произведен полный расчет с Терентьевым. 21 августа 2019 г. Терентьев ему не звонил и не сообщал, что будет проводить очистку леса на инкриминируемом участке леса. Почему Терентьев осуществлял рубку в данном месте, ему не известно (т. 3 л.д. 200-204).

Из показаний свидетеля ФИО93 ФИО97., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 августа 2019 г. в лесном массиве квартала 61 были обнаружены лица – ФИО111 и ФИО168, ведущие рубку сосны и березы по указанию Терентьева. По результатам осмотра было установлено, что рубка произведена в выделе 9 квартала 61 Шумихинского лесничества и являлась незаконной. ФИО93 видел много спиленных деревьев, преимущественно породы сосна. На спиленных деревьях имелись визиры – отметки краской. В сентябре 2019 г. он участвовал в пересчете спиленных деревьев, общее количество которых было около 300. Со слов ФИО161 знает, что утром 21 августа 2019 г. он говорил Терентьеву о запрете рубки деревьев на участке за пределами визиров, все деревья были срублены рабочими Терентьева (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно показаниям свидетеля ФИО61 <...> в судебном заседании, он работает геодезистом в ФИО34 знает, что выдел 9 квартала 61 Шумихинского лесничества ФИО34 не арендовался, работы на нем не планировались. Летом 2019 г. ему звонил ФИО99 проверить выполнение Терентьевым работ, он подтвердил, что участок справа от автодороги вырублен.

Из показаний свидетеля ФИО148 <...> данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является генеральным директором ФИО34 С индивидуальным предпринимателем ФИО99 был заключен договор подряда, по которому тот должен был провести вырубку леса, в том числе на участке выдела 11 (частично) квартала 61. В соответствии с оформленными документами рубка леса в выделе 9 квартала 61 не предусматривалась (т. 2 л.д. 174-176).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей в части, не отвергнутой судом, подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- актом о лесонарушении, согласно которому выявлена незаконная рубка (завизирная) 279 деревьев сосны, 24 деревьев березы в выделе 9 квартала 61 Шумихинского лесничества (т. 1 л.д.48-50);

- расчетом, ведомостью перечета деревьев, согласно которым зафиксированы число и диаметр вырубленных деревьев породы сосна 279 штук, береза 24 штуки (т. 1 л.д. 51-54);

- выкопировкой из планшета по Шумихинскому участковому лесничеству, согласно которой незаконная рубка совершена в границах выдела 9 квартала 61, участок рубки расположен линейно, вдоль границы с выделом 11 квартала 61 (т. 1 л.д. 55);

- расчетом вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, ведомостью материально-денежной оценки, согласно которым исчислен объем незаконно срубленных деревьев, причиненный материальный ущерб государственному лесному фонду в лице ГКУ «Шумихинское лесничество» составил <...> руб. (т. л.д.57-61);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок выдела 9 квартала 61, зафиксировано наличие на участке сваленных, в том числе в кучи, деревьев сосны и березы, 9 стволов с отметками (визирами) (т. 1 л.д. 77-105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены стволы спиленных деревьев породы сосна в количестве 279 штук и березы в количестве 24 штук (т. 1 л.д. 165-172);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость древесины на 21 августа 2019 г. составляет: 10,57 куб. метра дровяной древесины березы <...> руб.; 29,89 куб. метра дровяной древесины сосны <...> руб.; 138,8 куб. метра полуделовой древесины сосны <...> руб.; стоимость 38,676 куб. метра деловой древесины сосны <...> руб. (т. 1 л.д. 178-182);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием участкового лесничего ФИО81 ФИО91. установлена граница между смежными выделами 9 и 11 квартала 61, зафиксировано расположение выдела 9 по обе стороны от пролегающей по его территории лесной (грунтовой) дороги, которая границей выдела не является и на лесных картах не обозначена; зафиксировано наличие на деревьях березы в выделе 11 квартала 61 отметок (визиров), обозначающих границу отведенной в данном выделе лесосеки и отсутствие таковых отметок на деревьях вдоль лесной дороги; зафиксировано место незаконной рубки деревьев сосны и березы в выделе 9 квартала 61, между лесной дорогой и границей выдела 11 квартала 61 (т. 1 л.д. 198-209);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок выдела 9 квартала 61, зафиксированы 303 пня деревьев породы сосна и береза, составлена схема, согласно которой пни размещены линейно, полосой (т. 1 л.д. 212-251);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с применением технических средств осмотрены участки выделов 9 и 11 квартала 61, по сохранившимся деревьям с визирами восстановлена на местности граница отведенной лесосеки, зафиксировано расположение участка незаконной рубки за пределами указанной границы (т. 2 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с применением технических средств осмотрен участок выдела 11 квартала 61, зафиксированы угловые точки границы выдела 11 (т. 2 л.д.56-64);

- копией таксационного описания Шумихинского лесничества (т. 3 проекта организации и ведения лесного хозяйства), согласно которому выдел 9 квартала 61 Шумихинского лесничества имеет следующие характеристики: площадь 1,8 га, состав насаждений: 8 сосна, 2 береза (долевое соотношение), особенность выдела - культурные насаждения, возраст 37 лет; выдел 11 квартала 61 Шумихинского участкового лесничества имеет следующие характеристики: площадь 7,4 га, состав насаждений: (долевое соотношение) 10 береза плюс отдельные осина, возраст 55 лет (т. 2 л.д. 89-91, т. 6 л.д. 21-22);

- копией лесохозяйственного регламента Шумихинского лесничества, согласно которому квартал 61 Шумихинского мастерского участка относится к защитным лесам, категория защитности – лесопарковые зоны (т. 2 л.д. 92-93);

- лесными декларациями, согласно которым ФИО34 в соответствии с проектом освоения лесов запланировано проведение в выделе 11 квартала 61 сплошных рубок лесных насаждений породы береза, обозначены границы лесосек, проведение на указанном участке рубки породы сосны, рубки в выделе 9 квартала 61 не предусмотрены (т. 3 л.д. 57-70, 138-159);

- копией акта выполненных работ по договору подряда от 6 августа 2019 г., согласно которому перечень работ по договору подряда от 10 июня 2019 г. подрядчиком Терентьевым был выполнен полностью и в срок, стороны не имеют друг к другу претензий (т. 3 л.д. 222, т. 5 л.д. 43);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым свидетели ФИО111 <...> ФИО111 ФИО123. и ФИО168 <...> указали участок лесного массива в выделе 9 квартала 61, где 21 августа 2019 г. ими по указанию Терентьева были выпилены деревья сосны и березы, изъяты 10 спилов с пней дерева сосны и 10 спилов с комлевой части спиленных деревьев сосны (т. 4 л.д. 22-30, 52-58, 72-78);

- заключением эксперта, согласно которому спилы с пней деревьев сосны ранее составляли единое целое со спилами с комлевых частей спиленных деревьев сосны (т. 4 л.д. 40-41).

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного. Данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора показания свидетелей ФИО93, ФИО99, ФИО111 <...>., данные ими в ходе предварительного следствия, а также отверг доказательства, представленные стороной защиты, с которыми соглашается судебная коллегия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. 3, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474, ст. 5 Закона Курганской области от 4 мая 2007 г. № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26 июля 2010 г. № 323, предписывающих заготовку гражданами древесины на основании договоров аренды лесных участков, а для собственных нужд – на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, Терентьев без заключения соответствующего договора, без оформления иных необходимых документов, в отсутствие каких-либо правовых оснований умышленно осуществил рубку лесных насаждений в 9 выделе 61 квартала Шумихинского лесничества в особо крупном размере – 279 деревьев породы сосна, 24 деревьев породы береза, посредством лиц, неосведомленных о противоправности этих действий.

Расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, произведен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730, 22 мая 2007 г. № 310, 11 ноября 2017 г. № 1363 и приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 15 сентября 2009 г. № 803 (в ред. от 16 мая 2017 г.), на основе полученных в ходе предварительного следствия данных об объеме незаконной рубки деревьев.

Оценивая показания свидетелей ФИО61 <...> и ФИО66 <...> – работников ФИО34 ФИО71 <...> – государственного инспектора Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ФИО49 <...> и ФИО52 <...>. – генерального директора и его заместителя ФИО46 а также ФИО56 ФИО132. – бывшего мастера данного акционерного общества о совершении подсудимым рубки лесных насаждений в соответствии с разрешительными документами, в пределах выдела 11 квартала 61, без выхода за пределы определенной лесной декларацией лесосеки, суд верно указал, что они представляют собой лишь личную позицию данных свидетелей относительно оценки действий Терентьева, в том числе касательно порядка оформления и производства лесозаготовок, противоречат признанным судом достоверными показаниям представителя потерпевшего, свидетелей ФИО38, ФИО81, ФИО134, ФИО125, ФИО161, таксационному описанию и иным письменным материалам дела, из которых следует, что участок лесного массива, в котором совершена незаконная рубка деревьев, относится именно к выделу 9 квартала 61, нормативным положениям в сфере лесоустройства, устанавливающим определение лесотаксационных выделов в зависимости от характеристик лесных насаждений, а также положениям подп. «д» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474, запрещающего рубку знаков (визирных деревьев) вне зависимости от правильности отвода лесосеки на местности.

Проверка фактических границ и площади выдела 9 квартала 61 указанными лицами не проводилась, при проведении проверки расположение участка, в котором была осуществлена рубка лесных насаждений, в выделе 11 квартала 61 было принято как данность, каких-либо действий по проверке влияния вырубки данного участка на уменьшение площади выдела 9 квартала 61, либо по проверке нахождения данного участка в границах отведенной лесосеки не предпринималось. Вывод стороны защиты о том, что участок спиленных деревьев, характеристики которого соответствуют лесотаксационному описанию выдела 9 квартала 61, относится к иному выделу сделан без восстановления на местности границ отведенной лесосеки, исходя лишь из данных схем картографии, не основан на нормативных положениях в сфере таксации лесов, согласно которым лесные выделы разграничиваются исходя из характеристик лесных насаждений.

Согласно ст. 69.1 Лесного кодекса РФ для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов проводится таксация лесов, в ходе которой осуществляются, в том числе, установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, других характеристик лесных ресурсов. Таксация лесов на территории Шумихинского района Курганской области проведена в 1997 году, в соответствии с положениями действовавшей на указанный период времени Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной Приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

Согласно п. 5.1 указанной Инструкции при таксации леса территория каждого лесного квартала разделяется на первичные лесохозяйственные учетные единицы - таксационные выделы. Таксационный выдел представляет собой ограниченный участок лесного фонда, относительно однородный по почвенно-грунтовым условиям и по составу произрастающей на нем растительности, в котором изменчивость его качественных и количественных характеристик не превышает нормативных допусков и обусловливает проведение на всей его площади одних и тех же хозяйственных мероприятий. Смежные участки лесного фонда разделяются на таксационные выделы по качественным признакам. Каждый таксационный выдел имеет характеристику в таксационном описании и изображается на лесоустроительных планшетах и планах лесонасаждений. Разделение покрытых лесом земель на таксационные выделы производится при различии в следующих таксационных признаках насаждений: происхождении, строении, составе, возрасте, полноте, классе бонитета, средних диаметре и высоте, товарности, типе леса, наличии подроста, обеспечивающего лесовозобновление главными породами.

Как в период совершения преступления, так и в настоящее время таксация лесов регламентируется лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, согласно которому таксация лесов проводится методом классов возраста, который заключается в образовании хозяйств (хвойное, твердолиственное, мягколиственное), хозяйственных секций, состоящих из совокупностей однородных по породному составу, возрасту и продуктивности лесных насаждений. Первичной учетной единицей таксации лесов по методу класса возраста является лесотаксационный выдел. Каждый лесотаксационный выдел характеризуется его таксационным описанием и изображается на лесоустроительном планшете, плане лесонасаждений участкового лесничества. По результатам таксации лесов составляются таксационные описания лесотаксационных выделов в пределах кварталов (таксационные описания на территорию лесничества и лесных участков), лесоустроительные планшеты (планшеты на территорию лесничества и лесных участков). Таким образом, критерием отнесения лесных насаждений, деревьев к тому или иному лесотаксационному выделу являются качественные признаки этих насаждений, зафиксированные в таксационном описании, а не размещение насаждений внутри участка, определенного теми или иными географическими координатами.

Находит верным судебная коллегия и вывод суда о том, что изложенный свидетелем ФИО56 способ определения угловых точек участка – передвижение в указанном направлении и на указанное расстояние с фиксацией координат точек остановки (а не обход границ участка растительности с характеристиками, соответствующими таксационному описанию с фиксацией координат поворотных точек) указывает на то, что целью данных действий был не обход фактических границ выдела, а составление чертежа участка заранее определенной конфигурации.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отверг представленные стороной защиты акт натурного технического обследования участка лесного фонда, чертеж участка лесного фонда, план лесосеки, согласно которым сотрудниками ФИО46 ФИО52 и ФИО56 проведено натурное обследование выдела 9 квартала 61, как составленные с нарушением нормативных положений в сфере лесной таксации и противоречащие действующим материалам лесоустройства.

Свидетель ФИО185 <...> – начальник отдела лесоустройства ФИО45 который был допрошен по обстоятельствам дела в судебном заседании 10 сентября 2020 г., при новом рассмотрении дела не допрашивался и его показания не оглашались, в связи с чем ссылка на них защитника является недопустимой.

Фрагменты космических снимков с наложением границ лесотаксационных выделов, карты-схемы расположения вырубленных лесных насаждений в квартале 61 Шумихинского участкового лесничества, предоставленные ФИО45 согласно которым обозначена конфигурация выдела 9 квартала 61 и размещение инкриминируемого подсудимому участка рубки в границах выдела 11 квартала 61, как правильно указал суд, не содержат сведений об ориентирах (точках привязки), использовавшихся при проецировании границ выделов на космические снимки, об учете при определении границ выделов таксационных характеристик лесных насаждений.

Оценивая заключение комиссионной лесотехнической судебной экспертизы от 2 декабря 2020 г., согласно которому породный состав, отраженный в проектах освоения лесов по выделу 11 квартала 61, соответствует таксационному описанию 1999 г.; рубка лесных насаждений при освоении ФИО34 месторождения «Хохловское» с 10 июня 2019 г. по 25 февраля 2020 г. произведена в том числе в вышеуказанном выделе по договору аренды лесного участка ФИО34 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых; лесные участки, вырубленные в соответствии с разрешительными документами, выходят за пределы лесосеки в квартале 61, в лесотаксационном выделе 11 рубка выходит в граничащий с ним лесотаксационный выдел 12, при этом площадь фактически вырубленной древесины по данным съемки меньше, чем по данным таксационного описания, лесной декларации, проекта освоения лесов, суд обоснованно учел, что при производстве данной экспертизы выдел 9 квартала 61 Шумихинского лесничества предметом исследования не являлся, протокол осмотра места происшествия, иные материалы дела, фиксирующие расположение участка рубки 279 деревьев породы сосна, 24 деревьев породы береза, выявленной 21 августа 2019 г., экспертам не предоставлялись, и вопросы о границах выдела 9 квартала 61, сохранении его площади перед экспертами не ставились. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заключение, выполненное к тому же в рамках расследования иного уголовного дела, не опровергает и не ставит под сомнение доказательства стороны обвинения по данному уголовному делу.

Надлежаще проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд правильно установил и указал в приговоре, что рубка деревьев в выделе 9 квартала 61 Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ФИО190 совершена Терентьевым за пределами отмеченной визирами лесосеки, отведенной в выделе 11 квартала 61 в соответствие с лесной декларацией, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в судебном заседании, о совершении Терентьевым рубки в порядке исполнения обязательств по договору с <...> ФИО99 суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что рубка совершена осужденным вне пределов участка, арендованного ФИО34 на котором велись работы во исполнение договоров между ФИО34 и <...> ФИО99, а также между <...> ФИО99 и осужденным, после завершения работ на необходимом для нужд ФИО34 участке, по истечении срока, указанного в договоре и после подписания акта выполненных работ по договору и их оплаты.

Указанные действия осужденным совершены в нарушение пп. «д», «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474, согласно которым запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства незаконной рубки леса, а также учитывая, что Терентьев, работающий лесоводом ФИО46 и являющийся главой крестьянско-фермерского хозяйства, которое осуществляет, в том числе, заготовку дров, деревопереработку, производство и реализацию пиломатериалов, имеет большой опыт деятельности в сфере лесозаготовок, и что непосредственно перед началом рубки до него работником из другой бригады доводилась информация о недопустимости рубки деревьев на выбранном им участке, за пределами отмеченных границ (визирами).

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы осужденного о том, что на выбранном им участке часть деревьев к моменту их приезда с рабочими уже была срублена, что опровергается показания свидетелей ФИО168, ФИО111 о том, что какие-либо другие лица на указанном Терентьевым участке деревья не пилили, и спиленных до них деревьев не было, другая бригада работала дальше. В процессе работы они видели на отдельных стволах отметки (визиры), но продолжали работу, так как выполняли указание Терентьева, и прекратили рубку только когда приехали сотрудники полиции. Свидетель ФИО81 показал, что все обнаруженные в выделе 9 стволы и пни имели одинаковые признаки свежести, указывающие на рубку сырорастущих деревьев.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 августа 2021 г. № 2278р о переводе земель лесного фонда в другую категорию, выписки из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости, в том числе представленной в суд апелляционной инстанции по состоянию на 16 февраля 2022 г., согласно которым земельные участки Шумихинского лесничества с кадастровыми номерами 45:22:040601:914, 45:22:040601:921 (в состав которых соответственно входят выделы 9 и 11 квартала 61) переведены из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, не влияют на правовую оценку действий осужденного с учетом положений ч. 2 ст. 9 УК РФ, поскольку на дату совершения инкриминированного деяния лесной участок, в котором совершена незаконная рубка, относился к землям лесного фонда, произрастающие на нем деревья являлись предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Суд правильно указал, что деревья, незаконная рубка которых совершена Терентьевым посредством действий нанятых им работников, не осведомленных о преступном характере этой деятельности, произрастали самостоятельно, находились в естественной природной среде, не были отделены от нее предшествующим трудом, обладали всеми свойствами природного объекта, имели связи с природной средой и выполняли экологическую средозащитную функцию (не выполняя экономической функции объекта товарного оборота). В связи с этим изменение категории земельного участка, в пределах которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, не исключило общественной опасности действий осужденного.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. При этом то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Терентьева по ч. 3 ст. 260 УК РФ

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Судом учтены положительные характеристики Терентьева по месту жительства и работы, наличие ведомственных наград, поощрений руководства Курганской области и Шумихинского района, которые признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Терентьеву судом учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Гражданский иск ФИО190 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1, 4, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды». п. 20 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Учитывая? что вред совершенным преступлением причинен окружающей среде – лесному фонду как компоненту природной среды, получателем денежных средств правильно определен бюджет муниципального образования – Шумихинский муниципальный округ Курганской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с доводом апелляционного представления внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора изменение относительно государственного регистрационного знака транспортного средства <...> года выпуска, на которое сохранен арест до исполнения приговора суда, вместе ошибочной ссылки на номер <...> указать номер <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 г. в отношении Терентьева Сергея Николаевича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора государственный регистрационный знак транспортного средства <...> года выпуска – <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин