Решение по делу № 2-256/2023 от 20.02.2023

Дело № 2- 256/2023

04RS0020-01-2023-000168-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Помникова В.О. к Аветисян О.В., Аветисян С.Р. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

.УСТАНОВИЛ:

Помников В.О. обратился в суд с иском к Аветисян О.В. указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на перекрестке возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управляла - Аветисян О.В.

ДТП произошло по вине Аветисян О.В., вследствие нарушения п. 13.9 ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мною была предпринята попытка переговоров с ответчиком, о возможности возмещения в добровольном порядке стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получил согласие ответчика с предложенным вариантом возмещение материального ущерба через суд.

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Ковальчук О.А., Экспертное заключение № от 11.02.2023г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 253 677 руб., в том числе: размер оплаты за основные ремонтные работы - 31 482 руб.; стоимость работ по окраске - 16 901 руб.; стоимость материалов на окраску - 8 280 руб., стоимость запасных частей (из расчета 50% износа автомобиля) - 197 014 руб.

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 6000 руб. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 2000 руб.на проведение расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, итого, общая сумма убытков составила 261 677 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ему супруге - Помниковой А.А. причинен легкий вред здоровью, в результате полученных ушибов правого локтевого и левого голеностопного суставов, он находился на лечении в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, супруга получила повреждение мышц шейного отдела. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, являлся единственным транспортным средством в семье, его отсутствие накладывает на его семью дополнительные финансовые расходы. Супруга в настоящее время работает в ППК «Роскадастр» <адрес>, он проходит военную службу по контракту в войсковой части № <адрес>, он с супругой проживают по адресу <адрес>, в связи с отсутствием личного автомобиля он и супруга вынуждены добираться до места работы, на обед (с обеда) и убывать с места работы по окончании рабочего дня на общественном транспорте (в т.ч. на такси ранним утром, когда ещё не работает общественный транспорт, в дни когда проводятся различные проверки и тренировки в масштабе всей воинской части). Средние затраты с использованием общественного транспорта возросли в 1,5 раза, по сравнению с периодом использования личного автомобиля (в сравнении с затратами на автомобильный бензин для заправки личного автомобиля). Ориентировочное время для восстановления поврежденного автомобиля от 3-х до 6-ти месяцев с учетом трудностей поиска запасных частей и их доставки. Учитывая тот факт, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб, в настоящее время у его семьи отсутствуют денежные средства, для осуществления ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля

Автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

    Просил суд взыскать с Аветисян О.В. в его пользу 253 677 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт и восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 6000 руб. расходов затраченных на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 2000 руб. расходов, затраченных на проведение расчета рыночной стоимости аналогичного автомобиля, 50000 руб. денежной компенсации за моральный и физический вред здоровью полученный в результате ДТП им и супругой.

В ходе судебного разбирательства истцом была уменьшена сумма компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска о возмещении вреда до суммы 30 000 руб. (без учета факта причинения здоровья третьему лицу Помниковой А.А.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Аветисян С.Р.

В судебное заседание ответчик Аветисян С.Р. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Помников В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил принять во внимание представленные им заключение эксперта Колвальчук О.А. о стоимости восстановительного ремонта и расчет рыночной стоимости автомобиля, полагал подлежащими применению расчет, составленный с использованием Единой методики и устанавливающей стоимость запасных частей с учетом 50% износа. Также пояснил, что при определении рыночно стоимости эксперт исходил из стоимости автомобиля 2002 года выпуска, поскольку на его автомобиле установлен кузов 2002 года, сам автомобиль 1998 года выпуска. Выразил не согласие с составленным экспертом Родак экспертным заключением, поскольку им не обоснованно был применён процент износа запасных деталей в размере 80%, с определением общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой данным экспертом согласен. Также выразил не согласие с установленными экспертом Родак стоимостью годных остатков автомобиля, поскольку экспертом автомобиль не осматривался, а также его рыночной стоимостью на момент ДТП.

Третье лицо Помникова А.А. в судебном заседании полагала заявленные Помниковым В.О. исковые требования обоснованными.

Ответчик Аветисян О.В. судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, полагала завышенной заявленную Помниковым В.О. сумму материального ущерба, полагала возможным определить сумму ущерба, исходя из заключения второй экспертизы, проведенной по её ходатайству. С требованиями о возмещении расходов по проведению экспертизы 6000 руб. и оценке рыночной стоимости 2000 согласна, полагала завышенной заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, просила учесть что в ДТП также пострадала и её дочь. Автомобиль <данные изъяты> был приобретён в браке с Аветисян С.Р., и принадлежал бывшему супругу, в дальнейшем брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздела имущества между ними не производилось. Фактически собственником автомобиля является бывший супруг, которой при выезде на работу в <адрес> оставил ей автомобиль в пользование, поскольку у них трое совместных детей, которых необходимо было возить и в школу и на тренировки. Регистрация в органах ГИБДД не производилась. Поскольку автомобиль находился под запретом, ранее была вписана в страховку, на момент ДТП договор страхования оформлен не был. На момент ДТП она полагала, что осуществляет пользование машиной, на законных основаниях,

Ранее принимавший участие в судебном заседании ответчик Аветисян С.Р. с заявленными требованиями не согласился, полагал сумму материального ущерба завышенной, требования о взыскании компенсации морального вреда считал не обоснованными. Поскольку виновником ДТП является бывшая супруга, полагал требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению. Возмещение материального вреда считает возможным определить, исходя из заключения второй экспертизы проведенной по ходатайства ответчика. Также пояснил, что машина была приобретена в браке с Аветисян О.В., регистрация в органах ГИБДД не была произведена, так как на автомобиль был наложен арест. Полагал, что он является собственником автомобиля, так как хотя автомобиль и приобретался в браке, но кредит за него он выплачивает самостоятельно. Раздел имущества после брака не производился, автомобиль оставил бывшей супруге для того, чтобы она использовала его, как мать их общих детей.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Тихоновой О.Ю. исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, утверждены Правила дорожного движения, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на перекрестке возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Помникова В.О. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Аветисян О.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, также повреждения здоровья получили истец Помников О.В., третье лицо Помникова А.А.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление причинной связи наступивших вредных последствий в виде ущерба от ДТП с действиями водителей являвшихся его участниками.

В ходе судебного разбирательства установлено. что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 47 мин. Аветисян О.В. в нарушение п. 13.9 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> гос.. регистрационный знак № на <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Помникова В.О., движущемуся о главной дороге.

По данному факту Аветисян О.В. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Аветисян С.Р., который на момент совершения сделки состоял в браке с Аветисян О.В.

Брак между Аветисян О.В. и Аветисян С.Р. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества официально между ними не производился, фактически на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный знак № находился в пользовании Аветисян О.В., которая распоряжалась как собственным транспортным средством. Гражданская ответственность Аветисян О.В., Аветисян С.Р. застрахована не была.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен супругами Аветисян О.В. и Аветисян С.Р. в браке, и в силу ст. 35 СК РФ, являлся общим, совместно нажитым имуществом, при этом Аветисян О.В. на момент совершения ДТП фактически распоряжалась автомобилем как собственник, то есть на законном основании, в момент ДТП имела ключи от автомобиля и документы на него, управляла автомобилем с ведома и согласия Аветисян С.Р., который оставил автомобиль в пользование Аветисян О.В. как бывшей супруге, предполагая пользование ею указанным автомобилем как собственником транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно Аветисян О.В. являлась законным владельцем автомобиля.

Доказательств того, что транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов Аветисян О.В. и Аветисян С.Р. не является, как и того, что между последними имеется соглашение о разделе имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Аветисян О.В. признанная, в том числе, виновной в совершении указанного происшествия, суд приходит к выводу, что именно она является надлежащим ответчиком по иску, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Аветисян С.Р. не имеется.

Стороной истца при подаче иска в качестве доказательств представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы транспортных средств ИП Ковальчук О.А., согласно которому при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были установлены следующие повреждения: передний бампер: разбит корпус с правой стороны, сплющивание; усилитель бампера с правой стороны деформация крепления переднего бампера, разрушение энергоплодготителя (пенопласта); суппорт (телевизор) радиатора изгиб и сплющивание; крыло переднее правое и подкрылок: коробление НЛКП, ДРЖ; капот : изгиб корпуса, коробление, НЛКП, ДРЖ; стекло лобовое: трещины в районе работы очистителей; бачок расширительный охладительной системы: разбит корпус; фара передняя правая, полное разрушение; фара противотуманная правая: трещины и отрыв крепления корпуса, подушка безопасности водителя, сработала; подушка безопасности переднего пассажира: сработала.

Согласно выводов эксперта, причиной возникновения полученных технических повреждений транспортным средством является столкновение с другим автомобилем в ДТП. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 690 руб.

Согласно представленного истцом Помниковым В.О. отчета эксперта-техника Ковальчук О.А. рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска в исправном состоянии методом сравнения аналогичных продаж в <адрес> составляет 282 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом Родак В.Ю. были сделаны следующие выводы

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № были повреждены следующие конструктивные элементы: бампер передний, кронштейн переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, капот, фара правая, передняя противотуманная фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, лобовое стекло, панель передняя (рамка радиатора), расширительный бачок системы охлаждения, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа 400 700 руб., с учетом износа 115 000 руб.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» Родак В.Ю. показал, что при проведении экспертизы он основывался на Методическими рекомендациями, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. поскольку они являются действующим нормативным документом, Единая методика, утвержденная Центральным банком России применяется только при определении ущерба в рамках договора ОСАГО и в данном случае не подлежит применению. Процент износа, был определен им согласно Методических рекомендаций и составляет не менее 80 процентов. При определении рыночной стоимости автомобиля стоимость была определена на дату ДТП, им при проведении экспертизы был исследованы ближайший рынок по региону, затем Сибирский регион, а затем по территории РФ, и им цены были взяты по тем объявлениям, которые были выставлены на дату ДТП. Вопрос о полной гибели транспортного средства был определен им поскольку стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, соответственно ремонт является экономически нецелесообразными. Стоимость запасных частей была определена им исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, из интернета. Необходимости в проведении осмотра транспортного средства у него не имелось, повреждения транспортного средства были определены им исходя из представленных материалов.

Опрошенный в судебном заседании техник-эксперт Ковальчук О.А. в судебном заседании показал, что при даче заключения он основывался на Единой методике, утвержденной Центральным банком России. Согласно пункта 7.8 Методических рекомендаций, Утвержденных Минюстом России используемых другим экспертом в случае регулирования законодательством об ОСАГО величина коэффициента износа не может превышать 50%, а в случае не регулируемых законодательством об ОСАГО предельная величина его не может превышать 80%.. Все транспортные средства, находящиеся на дорогах общего пользования обязаны быть застрахованы по ОСАГО, к транспортным средовом, не регулируемым законом об ОСАГО, относятся с ограничением по максимальной скорости не более 20км. в час, воинские подразделения, дорожная техника. То есть они участвуют в дорожном движении, но не относятся к транспортным средствам, на которые требуется страховка. В указанном случае при расчете стоимости запасных частей подлежит применению коэффициент износа 50% и при данных обстоятельствах ДТП подлежит применению единая методика, утвержденная Банком России, при указании стоимости запасных частей им был использован справочник о средней рыночной их стоимости, согласно закона об ОСАГО. Полагает, что «полная гибель» транспортного средства истца не наступила, этот вывод он может сделать не только как эксперт, но и как водитель, полагает, что с учетом повреждений, автомобиль возможно отремонтировать, и он подлежит ремонту. Действительно по методике, от 2018 г. в случае если стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, то его ремонт является нецелесообразным, но понятие целесообразности у каждого свое. Если осуществлять закупку бывших в употреблении запасных частей, то стоимость ремонта составит в переделах 150-200 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, при определении размера убытков суд берет в основу заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, определившей стоимость ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа в размере 400 700 руб.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно выводов эксперта, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта ТС с использованием новых оригинальных запасных частей является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составляет 150 100 руб.

Как установлено судом, исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации.

Оценивая составленный ИП Ковальчук О.А. и представленный стороной истца расчет рыночной стоимости легкового автомобиля, суд не может принять его во внимание поскольку он противоречит исследованным материалам дела.

Так, из документов на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Помникову В.О. установлено, что указанный автомобиль 1998 года выпуска, в 2011 году на автомобиль была осуществлена установка кузова от машины 2002 года выпуска, вместе с тем, указанное обстоятельство не указывает на то, что год выпуска автомобиля при замене кузова автоматически изменился, и автомобиль по своему техническому состоянию, в том числе пробегу, состоянию двигателя, иных функциональных узлов подлежит оценке при продаже как автомобиль, такой же марки, но 2002 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводов судебного эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом стоимости в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта ТС с использованием новых оригинальных запасных частей является экономически нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в справке и извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № была определена экспертом исходя из объявлений о продаже аналогичных автомобилей по региону «республика Бурятия», при составлении оценки экспертом были учтены данные о пробеге автомобиля и годе выпуска, отраженные в представленном акте осмотра.

Стоимость годных остатков, определена экспертом расчетным методом в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления является приобретение аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу, что в указанном случае размер материального ущера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, в сумме 113 200 руб. ( 150100-36900= 113200).

Доводы истца Помникова В.О. о том, что заявленная им ко взысканию материального ущерба, является суммой которая подлежала бы выплате страховой компаний в случае наличия у ответчика действующего страхования в рамках договора ОСАГО, суд считает не состоятельными.

Так, под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, что следует также и из заключения эксперта Ковальчук О.А., составленного в соответствии с Единой методикой, применяемой при расчете суммы возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что в случае наличия у ответчика действующего договора ОСАГО на дату ДТП, стоимость выплаты страховой компанией не могла быть установлена в размере заявленном истцом Помниковым В.О. ко взысканию, а подлежала выплате исходя из расчёта стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Доводы истца Помникова В.О. о несогласии его с выводами эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», суд считает не состоятельными, поскольку заключение эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто, судом в ходе рассмотрения дела было разъяснено истцу право на возможность проведения повторной экспертизы по делу, с привлечением иного экспертного учреждения, однако истец от данного предложения отказался.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданин,. а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Из материалов дела следует, что в результате дородно-транспортного происшествия истцу Помникову В.О. были причинены следующие телесные повреждения, ушиб правого локтевого сустава, ушиб левого голеностопного сустава, на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами Помников В.О. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н были утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу 8.1 приложения к Приказу, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) по медицинским критерия квалифицируется как легкий вред здоровью.

Учитывая имеющиеся у Помникова В.О. повреждения здоровья установленные при обращении его в медицинское учреждение, суд приходит к выводу, что по медициским показаниям истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, что в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда, полученные Помниковым В.О. повреждения в любом случае повлекли причинение истцу физической боли, как следствие нравственные и физические страдания

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень причиненных ему физических страданий, период прохождения лечения, необходимости обращения в связи с полученными травмами в медицинское учреждение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, необходимость несения дополнительных расходов, в том числе при осуществления поездок истца и членов его семьи к месту работы не могут являться основанием для увеличения размера взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку фактически данные доводы указывают о причинении материального ущерба, взыскание понесенных расходов может быть произведено только с учетом представленных истцом документов и к ним не применимы положения законодательства о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, представленных документов, до подачи искового заявления в суд истцом Помниковым В.О. были понесены расходы на оплату за составление экспертизы 6000 руб., за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб.

Суд учитывает, что несение всех указанных расходов было обусловлено требованиями истца о возмещении ему материального ущерба, по которому судом заявленный иск удовлетворен частично, в связи с чем, указанные судебные расходы по оплате экспертизы и оценки транспортного средства, подлежат возмещению истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части требований в размере 44,62% (253677/100=2536,77, 113200/2536,77=44,62% ), а именно в сумме 3569 руб. 60 коп. 8000/100Х44,62=3569,60)

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помникова В.О. удовлетворить частично.

            Взыскать с Аветисян О.В. (паспорт №), в пользу Помникова В.О. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 113 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы и составление отчета о рыночной стоимости 3569 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3764 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Помникову В.О. к Аветисян О.В. отказать.

            В удовлетворении исковых требований Помникова В.О. к Аветисян С.Р.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 31 мая 2023 г.

Судья                                 В.В.Атрашкевич