Решение по делу № 11-117/2020 от 10.06.2020

Мировой судья Московченко Т.В.          Дело № 11-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лазарева Вячеслава Петровича на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления СНТ «Урожай» А.А.Сыроежко обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому истец, в связи с рассмотрением гражданского дела № г. по иску СНТ «Урожай» к Лазареву Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10500 руб. за представительство истца СНТ «Урожай» в суде первой и апелляционной инстанции, также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Лазарева Вячеслава Петровича в пользу СНТ «Урожай» расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 10500 рублей.

В частной жалобе ответчик Лазарев В.П. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований СНТ «Урожай» о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 ч.1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что первоначально мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> Московченко Т.В. постановлено решение от ... г. об отказе СНТ «Урожай» в удовлетворении иска по настоящему делу к Лазареву В.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2014 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. указанное решение мирового судьи отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 05.09.2019г., постановленным мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> Московченко Т.В., полностью удовлетворен иск СНТ «Урожай» к Лазареву В.П. по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2014 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу. Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя адвоката Ефимова П.П. в общей сумме 10500 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № ЮЛГД от 01.05.2018г. в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Соглашению об оказании юридической помощи № 244 ЮЛГД от 01.05.2018 г. № 244 ЮЛГД (ДС № 3) от 01.05.2018 г., заключенным между истцом и адвокатом Ефимовым П.П., соглашением об оказании юридической помощи № 256 ЮЛГД от 17.11.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи № 256 ЮЛГД от 17.11.2018г. № 256 ЮЛГД (ДС № 1) от 06.04.2019 г., платежным поручением №245 от22.11.2018 года на сумму 3000 рублей, платежным поручением от 22.11.2018 года на сумму 5000 рублей, платежным поручением № от ... г. на сумму 2500 рублей. Общая сумма расходов составила 10500 рублей. В связи с первоначальным рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в соответствии с Соглашения об оказании юридической помощи № ЮЛГД от 01.05.2018г. в редакции Дополнительного соглашения № к Соглашению об оказании юридической помощи № ЮЛГД от ... г. № ЮЛГД (ДС №) от ... г., заключенным между истцом и адвокатом Ефимовым П. П., истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ефимова П. П., в размере 3000 (три тысячи) руб. В соответствии с указанным Соглашением в редакции названного Дополнительного соглашения адвокат Ефимов П. П. оказал истцу следующую юридическую помощь: 1) Подготовил и подал в суд иск по указанному делу; подготовил и подал в суд письменные пояснения и возражения по указанному делу; 2) Представлял интересы в суде общей юрисдикции, на следующих стадиях процесса: 1-я инстанция суда общей юрисдикции - мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т. В., приняв участие в 5 (пяти) судебных заседаниях. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции - Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, и повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции - у мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т. В., в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи № ЮЛГД от 17.11.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № к Соглашению об оказании юридической помощи № ЮЛГД от 17.11.2018г. № ЮЛГД (ДС №) от 06.04.2019 г., заключенным между истцом и адвокатом Ефимовым П. П., истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ефимова П. П., в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. В соответствии с указанным Соглашением в редакции названного Дополнительного соглашения адвокат Ефимов П. П. оказал истцу следующую юридическую помощь: 1) Подготовил и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> Московченко Т. В. и представлял интересы в суде, на следующих стадиях процесса: 2-я (апелляционная) инстанция - Октябрьский районный суд <...>, приняв участие в 1 (одном) заседании; 2) Подготовил и подал в суд правовые позиции по делу по иску СНТ «Урожай» к Лазареву В. П. о взыскании членских взносов СНТ «Урожай» за 2014 г.. заявление о приостановлении производства по данному делу, и представлял интересы в суде по данному иску, на следующих стадиях процесса: 1-я инстанция - мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района <...> Московченко Т.В., приняв участие в 3 (трех) судебных заседаниях. 3. В связи с апелляционным обжалованием решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т. В. 11.10.2018 г. по настоящему делу истцом СНТ «Урожай» была уплачена госпошлина в сумме 3000 (три тысячи) руб., что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела платежным поручением № от ... г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика Лазарева В.П. в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 500 рублей, так как общим собранием решения о заключении с Ефимовым П.П. соглашений об оказании юридических услуг не принималось, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по соглашениям, на что ссылается Лазарев В.П. в своих возражениях, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на участие представителя, поскольку суд исходит из подтвержденного материалами настоящего гражданского дела факта оказания юридических услуг и их объема.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, а решение апелляционной инстанции и решение первой инстанции состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца относятся к судебным расходам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, приходя к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, судом первой инстанции был учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие Ефимова П.П. в судебных заседаниях, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что указанные судебные расходы не являются завышенными, поскольку обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с тем, что критерий разумности является оценочным, правом оценки которого наделен суд, то доводы частных жалоб подтверждения не нашли, поскольку факт несогласия заявителей с суммой взыскиваемых судебных расходов, без обоснования указанной несоразмерности не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лазарева Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Судья: