Решение от 23.03.2015 по делу № 2-158/2015 (2-7913/2014;) от 25.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Генрихс Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2015 по иску Шепелева А. В. к Азюкову Р. И., обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет», Скорикову П. В., Гарифуллину Р. Г., Шмигельскому Л. А., Таирову Р. Ф. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев А.В. изначально обратился в суд с иском к Азюкову Р.И., ООО «Вторчермет», Скорикову П.В., ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, в котором указал, что <дата> действиями ответчиков ему был причинен материальный ущерб в виде уничтожения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате уничтожения автокрана, истец был лишен возможности исполнять заключенный <дата> договор об оказании услуг спецтехникой <данные изъяты> вследствие чего ему причинены убытки в размере <данные изъяты> за <дата> месяцев неисполнения договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в счет причиненного ему ответчиками материального ущерба в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания исковые требования и круг ответчиков неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец просит взыскать в солидарном порядке с Азюкова Р.И., ООО «Вторчермет», Скорикова П.В., ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», Гарифуллина Р.Г., Шмигельского Л.А. и Таирова Р.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Производство по делу в части рассмотрения исковых требований, заявленных к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение от <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Явившиеся в судебное заседание: ответчик Азюков Р.И. (действующий одновременно в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Вторчермет»), представитель ответчика ООО «Вторчермет» - Галкин Н.Ю., ответчики Шмигельский Л.А., Таиров Р.Ф., а также представитель ответчика Гарифуллина Р.Г. – адвокат по назначению Смирнова А.В., – возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании; кроме того, возражали по существу заявленных исковых требований, полагая их необоснованными и недоказанными.

Ответчик Скориков П.В., представители ответчика ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзывы на исковое заявление, в которых просят в исковых требованиях отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Гарифуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, поскольку его фактическое место жительства судом установлено не было, в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Дельта» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно информации ГИТ г.Нижневартовска, организация по месту своего нахождения фактически отсутствует.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

По данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от <дата> «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено, подтверждено дубликатом паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, указанное выше транспортное средство с момента приобретения его Шепелевым А.В. до настоящего времени не было поставлено им на регистрационный учет ни в органах ГИБДД МВД РФ, ни в органах Гостехнадзора.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что действиями ответчиков, уничтоживших принадлежащий истцу указанный выше автокран, Шепелеву А.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость автокрана.

Истец в данном случае должен был представить доказательства причинения ему убытков именно каждым из указанных им ответчиков, а также размер таких убытков.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалов уголовного дела № возбужденного по заявлению Шепелева А.В., суд приходит к убеждению, что такие доказательства истцом не представлены.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, транспортное средство <данные изъяты>, изначально находилось на производственной базе, ранее находившейся в пользовании ООО «Сибкранмонтаж», директором которого являлся Шепелев А.В., позднее возвращенной решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (т.1, л.д.194-196, 197-200, 201-202).

В рамках принудительного исполнения указанного решения было возбуждено исполнительное производство № в ходе которого было произведено вскрытие производственной базы, что подтверждено актом вскрытия помещения от <дата> (т.2, л.д. 18-19).

Как усматривается из данного акта вскрытия помещения, в ходе вскрытия осмотрены помещения, произведена опись обнаруженного имущества: кран на базе <данные изъяты> (в разобранном состоянии на <данные изъяты> предварительная оценка <данные изъяты>); автомобиль <данные изъяты> (левая задняя часть автомобиля сильно повреждена, предварительная оценка <данные изъяты>); автомобиль <данные изъяты>, № (автомобиль открыт, кабина повреждена, <данные изъяты>

Обстоятельства составления данного акта были подтверждены показаниями свидетеля Адырова С.В., допрошенного в ходе судебного заседания <дата> и пояснившего, что на момент составления акта вскрытия производственной базы он работал судебным приставом-исполнителем, принимал непосредственное участие во вскрытии производственной базы, на которой не было обнаружено какой-либо работоспособной техники, лишь металлолом.

Из представленного по запросу суда уголовного дела № усматривается, что в <дата> года к директору ООО «Вторчермет» Азюкову Р.И. обратился директор ООО ЧОП «Дельта» Горлов В.Г. с просьбой вывезти металлолом, который, как оказалось впоследствии, находился на производственной базе ЗАО «Нефтемонтажспецстрой».

<дата> между Горловым В.Г. и ООО «Вторчермет» (в лице Гарифуллина Р.Г.) были составлены приемо-сдаточные акты (т.1, л.д. 206, 207, 208) о сдаче металлолома общим весом <данные изъяты>

Как пояснил в ходе судебного разбирательства директор ООО «Вторчермет» Азюков Р.И., для перевозки металлолома с базы, на которой он находился, на базу ООО «Вторчермет», им был направлен водитель Таиров Р.Ф., перевезший <дата> металлолом на базу ООО «Вторчермет».

<дата> Шепелев А.В. обратился в ГОМ-1 УВД по г.<адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Скорикова П.В. (директора ЗАО «Нефтемонтажспецстрой»), который <дата> похитил и продал на металлолом в ООО «Вторчермет» принадлежащий истцу <данные изъяты>

Как установлено судом из объяснений Азюкова Р.И., имеющихся в материалах уголовного дела №, поддержанных им в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ни он, ни работники ООО «Вторчермет» уничтожение (разрезание не части) принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> автокран, не осуществляли; по согласованию с директором ООО ЧОП «Дельта» был вывезен лом металла с территории базы ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», среди которого находились и фрагменты различной техники. После того, как Шепелевым А.В. было написано заявление в органы полиции, весь перевезенный с базы ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» металлолом находился на сохранении ООО «Вторчермет», впоследствии был передан ООО ЧОП «Дельта».

Из пояснений Скорикова П.В., данных как в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела №, так и в ходе разбирательства по настоящему спору, следует, что после судебных тяжб с ООО «Сибкранмонтаж», в ходе исполнительного производства был обеспечен доступ ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» к производственной базе, ранее занимаемой ООО «Сибкранмонтаж». На территории базы находился различного рода металлолом, о принадлежности которого Шепелеву А.В. не было известно, при этом истец <дата> не проявлял какого-либо интереса к данному металлолому, в связи с чем <дата> Скориков П.В. решил очистить базу ЗАО «Нижневартовскспецстрой» от металлолома и договорился с директором ООО ЧОП «Дельта», что тот организует вывоз данного металлолома с территории базы.

Из пояснений Таирова Р.Ф. следует, что, являясь работником ООО «Вторчермет», <дата> он получил задание забрать с определенного адреса металлолом. Приехав на производственную базу по указанному ему адресу, он перевез указанный ему металлолом на территорию базы ООО «Вторчермет». Более он данным металлолом не занимался и не интересовался.

Из пояснений Шмигельского Л.А. следует, что он не является работником ООО «Вторчермет»; в <дата> года хотел устроиться туда на работу, в связи с чем проходил стажировку и наблюдал ситуацию, созданную Шепелевым А.В. вокруг металлолома, привезенного <дата> на базу ООО «Вторчермет», принимал участие в осмотре места происшествия. При этом разрезанием автокрана он не занимался, поскольку на базу был привезен именно металлолом.

Из материалов уголовного дела № также усматривается, что Гарифуллиным Р.Г. были лишь подписаны приемо-сдаточные акты лома металл от имени ООО «Вторчермет».

Таким образом, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых того, что именно в результате действий Скорикова П.В., Азюкова Р.И., Гарифуллина Р.Г., Таирова Р.Ф., Шмигельского Л.А. было уничтожено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент возникновения спорных отношений данный автокран как объект права (как транспортное средство, обладающее индивидуализирующими его признаками) фактически не существовал.

Даже в представленной истцом оценке о стоимости принадлежащего ему автокрана имеются фотографии, на которых изображены лишь отдельные фрагменты некоего автокрана, при этом невозможно установить факт того, что на праве собственности истцу принадлежит именно данный автокран, поскольку из материалов уголовного дела № установлено, что в <дата> истцом был срезан фрагмент из металла рамы с идентификационным номером (т.1 уголовного дела, л.д.92, 97-98).

Истцом не представлены доказательства, что на момент, заявленный им как момент причинения ему ущерба, транспортное средство <данные изъяты>, автокран, существовало в работоспособном состоянии и лишь в результате действий ответчиков было приведено в негодность.

Помимо прочего, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Скорикову П.В., Азюкову Р.И., Гарифуллину Р.Г. и Таирову Р.Ф., исходя из того, что в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что данные лица на момент, заявленный истцом как момент причинения ему ущерба, являлись работниками ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (Скориков П.В.) и ООО «Вторчермет» (Азюков Р.И., Гарифуллин Р.Г. и Таиров Р.Ф.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что на момент, заявленный истцом как момент причинения ему ущерба, Скориков П.В. являлся работником ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», а Азюков Р.И., Гарифуллин Р.Г. и Таиров Р.Ф. – работниками ООО «Вторчермет», гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должна нести организация-работодатель - ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и ООО «Вторчермет» соответственно, а не непосредственно работники.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты>

Доводы Скорикова П.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ), а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, истцом указано, что об уничтожении принадлежащего ему имущества ему стало известно лишь <дата>, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности истекает <дата>, между тем, исковое заявление было сдано Шепелевым А.В. в организацию почтовой связи <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении исковых требований Шепелева А.В. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что истцом <дата> был заключен договор с ООО «АК НРСУ» на оказание услуг автотранспортным средством <данные изъяты> оказания услуг в день.

Оценивая данные доводы, суд считает, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно, будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений..

Довод истца, что невозможность сдачи принадлежащего ему транспортного средства в аренду именно в связи с действиями ответчиков, исходя из установленных выше обстоятельств по делу, ничем не подтвержден.

Сама по себе возможность получения дохода от сдачи автокрана в аренду или оказания услуг данным автокраном не позволяет суду считать, что вследствие именно виновных действий ответчиков Шепелев А.В. не получил причитающейся ему прибыли.

Помимо того, у суда вызывает сомнения намерение Шепелева А.В. реально исполнять договор на оказание услуг автотранспортным средством от <дата>, исходя из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленного по запросу суда текста договора № от <дата> оказания услуг автотранспортным средством <данные изъяты> (т.2, л.д. 220-221), заключенного между ООО «АК НРСУ» (заказчик) и Шепелевым А.В. (исполнитель), усматривается, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспортным средством <данные изъяты>

После оказания услуг исполнитель ежемесячно в последний день месяца предоставляет заказчику составленный со своей стороны акт оказания услуг, который заказчик либо утверждает, либо направляет мотивированную претензию (раздел 4 договора № от <дата>).

Договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата> (п.8.1 договора № от <дата>).

При этом из письменных пояснений директора ООО «АК НРСУ» следует, что данный договор не исполнялся по причине непредоставления Шепелевым А.В. автотранспортного средства, указанного в п.1.2 договора (т.2, л.д.218).

Между тем, как уже отмечалось, транспортное средство <данные изъяты> – не было поставлено истцом на регистрационный учет, при этом основным условием допуска транспортного средства к эксплуатации является то, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или <дата> после их приобретения или таможенного оформления (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090).

По условиям договора № от <дата> заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты>, передача которых оформляется актом приема-передачи денежных средств (п.2.4 договора), однако данный акт приема-передачи денежных средств суду не представлен.

Кроме того, Указанием ЦБ РФ от <дата> № 1843-У, действовавшим в период с <дата> по <дата>, предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем <данные изъяты> тысяч рублей (п.1 Указания).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания (п.2 Указания).

Однако в нарушение установленных правил, договором предусматривается выдача денежных средств в наличной форме

Помимо прочего, заключая договор № от <дата>, истец намеревался заниматься предпринимательской деятельностью, под которой понимается это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ); между тем, доказательств того, что истец зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя суду также не представлено.

При таких данных не имеется оснований полагать, что заявленная истцом ко взысканию упущенная выгода связана с восстановлением нарушенного прав истца, исходя из того, что при разрешении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований, и не доказано, что невозможность использования в спорный период транспортного средства для извлечения прибыли возникла именно в результате неправомерных требований ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шепелева А.В. о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, исходя из правил ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер судом был наложен арест на имущество ответчиков Азюкова Р.И., ООО «Вторчермет», Скорикова П.В., ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» на сумму <данные изъяты> с запретом на совершение действий, направленных на отчуждение имущества и перемену собственника.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> были отменены меры по обеспечению иска, принятые в отношении ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», поскольку последнее находится в стадии конкурсного производства.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом отказано в иске в полном объеме, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Нижневартовского городского суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество ответчиков Азюкова Р.И., ООО «Вторчермет», Скорикова П.В. на сумму <данные изъяты> с запретом на совершение действий, направленных на отчуждение имущества и перемену собственника

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░