Решение по делу № 2-844/2019 от 12.02.2019

УИД №RS0№-73

дело №2-844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                 гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Леванкова Г.К. – Гараева С.Г.,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванкова Геннадия Константиновича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леванков Г.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 20.05.2019г. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.02.2016г. истец приобрел по договору уступки прав требования права по договору № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - <адрес> (строительный адрес). Застройщиком жилых домов является АО «Фирма «Культбытстрой» (далее – Застройщик). В пределах гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки в вышеуказанном объекте долевого строительства, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов, согласно заключению КГП № стоимость устранения строительных недостатков составила 169 596 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков в размере 68 079,60 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 68 079,60 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В судебное заседание истец Леванков Г.К. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности Гараеву С.Г.

В судебном заседании представитель истца Гараев С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнений от 20.05.2019г., по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В. с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна с суммой стоимости устранения строительных недостатков определённой в судебной экспертизе. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. Указала на несоразмерность судебных расходов, просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении возмещения расходов на доверенность.

Представители третьих лиц ООО Р ООО А ООО М КСМ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении суду не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 13.07.2015г.) (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Как указано в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.07.2015г. между Застройщиком и ООО Р заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО Р в собственность квартиру №, а ООО Р приняло на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8).

04.02.2016г. права по вышеуказанному договору в полном объеме уступлены ООО Р Леванкову Г.К. на основании договора уступки прав требования (л.д. 9).

26.02.2016г. между Застройщиком и Леванковым Г.К. был подписан акт приема - передачи квартиры <адрес> (почтовый адрес) (л.д. 12).

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на квартиру <адрес> в установленном законом порядке 13.04.2016г. (л.д. 13).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истец обратился в КГП с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (л.д. 16-17). Как следует из заключения КГП № от 17.12.2018г., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком в спорном жилом помещении составила 169 596 руб. (л.д. 23-68).

29.01.2019г. Застройщиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 21).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами, представленного истцом заключения эксперта о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, определением суда от 12.03.2019г. было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам КПН

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы КПН № от 23.04.2019г. в жилом помещении по адресу: <адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов) образовавшихся в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 68 079,60 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы КПН № от 23.04.2019г., судом не установлено, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

С выводами судебной экспертизы стороны согласились, в том числе истец, представителем которого предъявлены уточнения к иску на основании выводов судебной экспертизы.

Одновременно, давая оценку экспертному заключению КГП №, суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта,. в нем отсутствует подписка эксперта по ст.307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено ПТН а утверждено и заверено КГП в отношении которого в приложениях к заключению отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, сведения о наличии трудовых отношений между указанными лицами сведений не имеется, о наличии у ООО лицензии на осуществление экспертной деятельности не приложено, представитель ООО «Фирма Культбытстрой»» на осмотр жилого помещения не вызывался, чем их права были нарушены.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве № от 08.07.2015г. не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения стоимости устранения недостатков. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства стоимость устранения недостатков в размере 68 079,60 руб.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истца, полученной ответчиком 29.01.2019г. истек 08.02.2019г., соответственно, с 09.02.2019г. застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 09.02.2019г. по 24.05.2019г. (в пределах заявленного периода) в размере 214 450,74 руб. (68079,60*3%*105 дней).

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что при получении претензии ответчик предложил истцу выплату стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, чем просит истец в уточненном иске, однако истец от получения денежных средств отказался, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с Застройщика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 4 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 руб. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 289,80 руб. (68 079,60 руб. + 4 000 руб. + 500 руб. = 72 579,60 руб. х 50%). Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере 36 289,80 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела: на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности нет указания на ее выдачу для участия в качестве представителя по конкретному данному делу, не указано на его участие в конкретных судебных заседания по данному делу, носит общеюридический характер, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 2 100 руб. к судебным издержкам.

Заявление КПН о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 620 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 662 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Леванкова Геннадия Константиновича в счет устранения недостатков сумму 68079 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг 9000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 12000 рублей,.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2662 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леванкову Геннадию Константиновичу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу в пользу Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Макарова