Решение по делу № 11-244/2020 от 29.10.2020

Мировой судья Захарова А.Л.                           Дело № 11-244/2020

(дело № 2-12433/2020)                             УИД 41MS0014-01-2020-000856-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 г.                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием Маркирьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи через Мильковский районный суд Камчатского края, апелляционную жалобу Маркирьева В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маркирьева В.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Маркирьева В.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - территориального органа Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Быстринского и Ключевского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в размере 12 990 рублей 58 копеек - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Маркирьев В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России - территориального органа УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Быстринского и Ключевского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, в размере 12 990 руб. 58 коп., ссылаясь на убытки, понесенные им в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному прекращению исполнительного производства и обращению взыскания на его денежные средства.

В обоснование требований указал, что определением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Между тем Ключевским и Быстринским РОСП УФССП России по Камчатскому краю только ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с отменой мер по обращению взыскания на его доходы исполнительное производство №, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по вопросу возврата денежных средств в сумме 12 990,58 руб., списанных со счета его дебетовой карты в рамках указанного исполнительного производства, он ДД.ММ.ГГГГ узнал, что указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец Маркирьев В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что поскольку определение об отмене судебного приказа вступило в законную силу немедленно, оно подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем, соответственно денежные средства изъяты у него незаконно, в связи с чем, ему были причинены убытки, поскольку он лишен права пользоваться своими денежными средствами в размере 12 990 руб. 58 коп. Денежные средства в размере 12 990 руб. 58 коп., взысканные с него в рамках исполнительного производства, были учтены ПАО Сбербанк при подаче в суд иска о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Однако неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному прекращению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства причинили ему убытки.

Представитель ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 12 990 руб. 58 коп., поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, были распределены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находились на депозитном счете. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работником канцелярии отдела судебных приставов на почте была получена корреспонденция, ДД.ММ.ГГГГ произведена ее регистрация, после чего определение об отмене судебного приказа было передано судебному приставу-исполнителю.

Третье лицо ПАО Сбербанк, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, в письменных возражениях на иск полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 12 990 руб. 58 коп., взысканные в рамках исполнительного производства №, были учтены ПАО Сбербанк при дальнейшем обращении в суд с иском к Маркирьеву В.Ю. и не были включены в размер исковых требований с целью исключения двойного взыскания с должника указанной суммы. Сообщило, что решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Маркирьева В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист, который находится на исполнении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Еременкова И.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Маркирьев В.Ю. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на допущенные при вынесении обжалуемого решения нарушения норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что сделав выводы, о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежало передаче судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № прекращению, меры по обращению взыскания на доходы должника отмене - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев бездействие в деянии судебного пристав-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Еременковой И.П., имевшей возможность, но не принявшей своевременно меры по возврату должнику удержанных средств, находившихся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, и несвоевременно прекратившей исполнительное производство, нарушившей требования ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и права истца на правильное и своевременное совершение исполнительных действий, мировой судья не учел требования подп. 2 п. 2 ст. 1, 19 Кодекса административного судопроизводства РФ, и в нарушение ч. 3 ст. 33.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не возвратил ему иск, в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции, подлежащего рассмотрению районным и приравненным к нему судом в силу закона.

По указанным основаниям просил решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его иску к Российской Федерации в лице ФССП России - территориального органа УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркирьев В.Ю. апелляционную жалобу поддержал частично по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, по которым считал необоснованным отказ в иске о взыскании в его пользу убытков в порядке, регламентированном гражданским процессуальным законодательством. Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не поддерживал. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания обстоятельств, установленных судебными актами по иным гражданским делам, имеющими преюдициальное значение по данному гражданскому делу, полагал принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, установленных по другим гражданским делам нарушением норм процессуального права при принятии по делу решения, влекущим его отмену.

Ответчик Российская Федерация в лице ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителя не направили, в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что сделав вывод о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременковой И.П. был нарушен установленный Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок прекращения исполнительного производства и отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, мировой судья не усмотрел причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, а также факт причинения убытков, в связи с чем отказал истцу в иске. Полагал решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременкова И.П. в рассмотрении апелляционной жалобы не участвовали, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского    процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркирьева В.Ю. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство №, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, отказано в удовлетворении иска Маркирьева В.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России - территориального органа УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Быстринского и Ключевского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, в размере 12 990 руб. 58 коп.

Из содержания искового заявления и материалов гражданского дела № следует, что иных требований, кроме требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, установленных законом Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом заявлено не было.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ №, которым с должника Маркирьева В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 017 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 09 коп., всего 385 527 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Еременковой И.П. в отношении Маркирьева В.Ю. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Еременковой И.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Маркирьева В.Ю. Определением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, удержанные с должника в сумме 12 990 руб. 58 коп. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа поступило в Ключевское и Быстринское РОСП УФССП России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еременковой И.П. вынесены постановления о распределении денежных средств на общую сумму 12 990 руб. 58 коп., сформирована заявка на кассовый расход №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 12 990 руб. 58 коп. были перечислены взыскателю по исполнительном производству №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еременковой И.П. вынесены постановления о прекращении исполнительного производства № в отношении Маркирьева В.Ю., отмене мер по обращению взыскания на доходы должник. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 399 523 руб. 82 коп., включая исполнительский сбор в размере 26 986 руб. 92 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении приставом-исполнителем Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Еременковой И.П. прав Маркирьева В.Ю. на своевременное совершение исполнительских действий в соответствии со ст.ст. 44, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по встречному иску Маркирьева В.Ю. к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора) исковые требования ПАО Сбербанк к Маркирьеву В.Ю. удовлетворены, с Маркирьева В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 994 руб. 65 коп. Апелляционным определением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Маркирьева В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа отказано, при этом суд исходил из того, что решением Мильковского районного суда удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Маркирьеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк при подаче иска в суд, а судом - при рассмотрении дела учтены в качестве погашенной задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 28 029 руб. 58 коп., в том числе списанные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 990 руб. 58 коп., в отношении которых произведен поворот исполнения судебного приказа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения мирового судьи, поскольку оставление определения мирового судьи об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа приведет к двойному учету указанных сумм, что приведет к нарушению прав ПАО Сбербанк, при этом суд нарушений прав должника Маркирьева В.Ю. не усмотрел.

Установив по делу указанные обстоятельства, не опровергнутые в судебном заседании, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения Маркирьевым В.Ю. убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, в том числе посредством двойного взыскания с него денежных средств в сумме 12 990 руб. 58 коп., реализацию им гарантий, предусмотренных ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности Маркирьевым В.Ю. факта несения им убытков.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя Еременковой И.П. суду первой инстанции не представлены.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции установил факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, на основании чего пришел к выводу о нарушении таким образом прав должника по исполнительному производству, обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде убытков не подтверждают, поскольку сам по себе факт распределения судебным приставом-исполнителем Еременковой И.П. денежных средств в сумме 12 990 руб. 58 коп. на следующий день после дня поступления в службу судебных приставов-исполнителей определения об отмене судебного приказа, таким обстоятельством не является.

При этом суд первой инстанции верно пришел к такому выводу, установив, что денежные средства в размере 12 990 руб. 58 коп., взысканные в рамках исполнительного производства №, были учтены ПАО Сбербанк при последующем его обращении в суд с иском к Маркирьеву В.Ю. и не были включены в размер исковых требований с целью исключения двойного взыскания с должника указанных денежных средств, которые были распределены взыскателю в рамках имеющегося перед ним у должника Маркирьева В.Ю. обязательства.

Довод апеллянта об отсутствии в данном случае преюдициального значения тех обстоятельств, которые были установлены в судебном порядке в рамках иных рассмотренных с его участием гражданских дел суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт учета списанных с должника денежных средств в размере 12 990 руб. 58 коп. установлен не в порядке, предусмотренном ст. 61 ГПК РФ, а рамках исследования представленных суду доказательств и установления имеющих отношение к данному делу фактических обстоятельств, являющихся по нему юридически значимыми.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства наступления в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Еременковой И.П. неблагоприятных последствий в виде причинения Маркирьеву В.Ю. убытков, как составной части предусмотренного статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения таковых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял обоснованное решение по существу заявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2020 г.

Судья                        подпись                                 И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                                             И.А. Ежова

Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-12433/2020 (УИД 41MS0014-01-2020-000856-73).