Решение по делу № 33-254/2023 (33-18871/2022;) от 28.09.2022

Судья: Бикчурина О.В.                      УИД: 03RS0002-01-2022-002818-96

дело № 2-2912/2022

№ 33-254/2023 (33-18871/2022)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2023 года                                                                                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Батршиной Ю.А.,
Салимова И.М.,
при секретаре	Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каленчук Г.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер») после уточнения своих требований обратилось в суд с исковым заявлением к Каленчук Г.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между ... (далее по тексту - ...», Банк) и Каленчук Г.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Каленчук Г.А. предоставлен кредит в сумме ... рубль ... копеек на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, дата между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ООО «Брокер» обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, прочих денежных обязательств заемщика по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. дата в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «...» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, на общую сумму 486 788 рублей 98 копеек. В тот же день, ООО «Брокер» указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, что подтверждается платежными поручениями. Общими условиями договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере ...% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника. По состоянию на дата указанные проценты составляют 2 133 рубля 87 копеек, общая сумма задолженности составляет 488 922 рубля 85 копеек. В связи с внесением ответчиком платежей в счет погашения задолженности, сумма задолженности составляет 169 408 рублей 98 копеек по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, и 16 241 рубль 08 копеек проценты по состоянию на дата.

Просили взыскать с Каленчук Г.А. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 169 408 рублей 98 копеек, проценты в размере 16 241 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 089 рублей 23 копейки; обратить взыскание на автомобиль марки, модели ..., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 176 400 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены, постановлено взыскать с Каленчук Г.А. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 169 408 рублей 98 копеек, по уплате процентов, начисленных по состоянию на дата в размере 16 241 рубль 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 089 рублей 23 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество ТС марка, модель: ..., определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 176 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Каленчук Г.А. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества составляет 567 621 рубль 44 копейки, исходя из отчета оценщика, произведенного по состоянию на дата.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО «Брокер», ответчик Каленчук Г.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ...» и Каленчук Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рубль ... копеек, с уплатой процентов ... % годовых, со сроком возврата на дата месяца, то есть до дата, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля марки, модели ....

Кредит предоставлен под залог вышеуказанного автомобиля.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (пункт 10 кредитного договора).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, дата между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №... от дата (пункт 1.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Каленчук Г.А. обязательств по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, ...» дата выставило требование к поручителю ООО «Брокер» о досрочном возврате суммы кредита и процентов, на общую сумму 486 788 рублей 98 копеек.

Судом установлено, что обязательства ООО «Брокер» в рамках договора поручительства и кредитного договора от дата исполнены надлежащим образом, путем перечисления суммы задолженности на счет ...» дата, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 486 788 рублей 98 копеек, что соответствует сумме, выставленной Банком в требовании.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с заемщика выплаченной ООО «Брокер» задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361-365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, в связи с чем у ООО «Брокер» (поручителя) возникло право требования к наследникам умершего должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство (залог), поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Следовательно, исполнение поручителем обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Брокер» имеет право регрессного требования к заемщику Каленчук Г.А., как к солидарному должнику по кредитному договору, в связи с чем, выводы суда в указанной части являются обоснованными, не согласится с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования в части обращения взыскания транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного по договору имущества, в связи с чем, обратил взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 176 400 рублей.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен отчет оценщика, согласно которому по состоянию на дата, рыночная стоимость заложенного имущества составляла 567 621 рубль 44 копейки, в связи с чем, с целью проверки доводов ответчика, судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «...» №... от дата, рыночная стоимость автомобиля марки ..., по состоянию на дата составляет 501 700 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик обеспеченные залогом обязательства не исполнила в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 501 700 рублей, способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика Каленчук Г.А. следует отнести расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 176 400 рублей, указав об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 501 700 рублей.

Взыскать с Каленчук Г.А. (паспорт серии №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каленчук Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Батршина Ю.А.

                                    Салимов И.М.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 02 февраля 2023 года.