Решение по делу № 8Г-20194/2023 [88-20522/2023] от 01.09.2023

УИД 10RS0016-01-2022-006401-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20522/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-20/2023 по иску Б.Д.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России) о взыскании компенсации вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Б.Д.В. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившееся в несвоевременном оказании истцу медицинской помощи. Незаконное бездействие повлекло причинение Б.Д.В. нравственных страданий в связи с постоянным испытыванием боли и чувства безысходности.

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г., с ФСИН России в пользу Б.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии с апелляционным определением третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: « Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, в размере 50 000 руб.

В кассационных жалобах ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФСИН России просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца и причинения ему морального вреда. Дополнительно ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обращает внимание, что судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая фактически проведена не была.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в период с 24 сентября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. Б.Д.В. находился в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Карелия, медицинская помощь в которых оказывается ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

В плановом порядке Б.Д.В. были назначены проведение МРТ и консультация врача-нейрохирурга, однако, в установленные Программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2021 год и плановый период 2020 и 2023 г.г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. № 2299, консультация врача-нейрохирурга Б.Д.В. проведена не была. Заявка на оказание консультации врача была направлена МСЧ-10 за пределами установленного государственного контрактом срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившееся в несвоевременном оказании медицинской помощи Б.Д.В.

Судом установлено, что с учетом периода оказания услуг, предусмотренного государственным контрактом на оказание медицинских услуг, направление МСЧ-10 ХХ.г. в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова» заявки об оказании медицинских услуг Б.Д.В. при заведомой невозможности их оказания за пределами установленного периода и в отсутствие иных договоров свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по организации предоставления истцу медицинской помощи.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено незаконное бездействие ФКУЗ МСЧ-10, выразившееся в несвоевременном оказании Б.Д.В. медицинской помощи. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные Б.Д.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статьями 26, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 8 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. № 285, установив нарушение права Б.Д.В. на своевременное оказание медицинской помощи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части заявленных исковых требований.

     При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения административного дела установлен факт нарушения ФКУЗ МСЧ-10 при оказании медицинской помощи Б.Д.В. стандартов и порядка оказания медицинской помощи.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что нарушение прав Б.Д.В. на своевременное оказание медицинской помощи в виде консультации врача-нейрохирурга при установленных ему диагнозах и состоянии его здоровья, причинило истцу нравственные страдания, связанными с бездействием, посягающим на его здоровье.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. № 285.

В соответствии с пунктом 8 Порядка осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (часть 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33                «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обязанностей по организации медицинской помощи Б.Д.В., суд учел совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суды учли обстоятельства причинения истцу вреда вследствие незаконного бездействия должностных лиц, существо и значимость его нарушенных прав, характер и степень умаления таких прав, индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья, объективное ограничение в возможности свободного пользования своими правами, тяжесть причиненных ему страданий, длительность неоказания медицинской помощи, необходимость повторных исследований в связи с давностью ранее проведенных, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами, но влияли на размер компенсации морального вреда.

     Определенная судом апелляционной инстанции к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

При разрешении спора судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционных жалоб и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России относительно назначения по делу судебной медицинской экспертизы не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно статье 55 ГПК РФ, относится и заключение эксперта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенных норм права, в совокупности с требованиями ст.57 ГПК РФ, следует, что экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения ст.79 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае по собственной инициативе, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство Б.Д.В. о проведении судебно-медицинской экспертизы в целях определения дефектов оказания медицинской помощи Б.Д.В. в период с 24 сентября 2021 г. по настоящее время, а также тяжести вреда здоровью, причиненного вследствие дефектов оказания медицинской помощи, если такие будут установлены.

    От проведения данной экспертизы истец отказался, ответчиками ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.

Также необходимо отметить следующее.

В силу установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Из вышеназванных положений норм процессуального права следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В качестве основания настоящего иска Б.Д.В. указал на нарушение его прав, установленное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. В случае, если истец полагает свои права нарушенными по иным основаниям, в том числе в ином объеме, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, поставив вопрос о защите нарушенных прав за иной период и вследствие иных нарушений, кроме установленных указанным апелляционным определением от 10 июня 2022 г.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи