Решение по делу № 33-20363/2024 от 01.10.2024

        УИД 03RS0054-01-2024-002762-62

Дело № 2-1446/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20363/2024

6 ноября 2024 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей                                    Аминева И.Р.,

    Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремИвановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыгуля В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пыгуля В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при заключении дата кредитного договора №... с «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) часть кредитных денежных средств в размере 200 000 руб. перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора абонентского обслуживания №...-А3-0000000129 (Техпомощь на дороге). Истец какими-либо услугами, предусмотренными договором абонентского обслуживания, не пользовался и пользоваться в будущем не намерен, в связи с чем дата истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг от дата, заключенный между ним и ООО «Дор Ассист», взыскать с ООО «Дор Ассист» денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные за услуги, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Пыгуля В.Г. удовлетворены частично. Заключенный между истцом и ответчиком договор от дата расторгнут, с ООО «Дор Ассист» в пользу Пыгуля В.Г. взысканы денежные средства в размере 168 377,83 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 85 188,91 руб. Также с ООО «Дор Ассист» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 867,56 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Пыгуля В.Г. отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Дор Ассист», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы повторяют доводы, указанные в возражении на исковое заявление. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор между сторонами заключен добровольно, допустимые доказательства навязывания спорных услуг отсутствуют. Истец требований о признании условий договора недействительными не заявлял. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации отдата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком, не имеется, в связи с чем истец вправе требовать возврата остальной суммы в размере 168 377,83 руб., определенном пропорционально к истекшему сроку его действия.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в отказе возвращения денежных средств по договору, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку ООО «ДОР АССИСТ» нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 188,91 руб.

    Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата истец при заключении договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, подписал заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата №...-А3-000000129 от дата, на основании которого ООО «Дор Ассист» выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре.

    Согласно Договору №...-А3-000000129 технической помощи на дороге от дата сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Стоимость сервисной программы составила 200 000 руб.

    На основании выставленного счета от дата банком безналичным денежным переводом с кредитного счета истца произведена оплата услуг в размере 200 000 руб., которая заложена в стоимость кредита по заключенному между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) кредитному договору №... от дата

дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора №...-А3-000000129 технической помощи на дороге от дата и возврате ему денежной суммы в размере 200 000 руб. в связи с отказом от указанного договора, которая получена ответчикомдата и оставлена без удовлетворения.

    Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

    Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что доступ к информационной платформе предоставлен, соответственно, обязательства исполнены в полном объеме, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

    Как следует из представленной в материалы дела оферты-договора, клиент имеет право пользования Продуктами Компании в течение срока, предусмотренного соответствующим Тарифным планом, выбранным Клиентом. Течение срока начинается с даты заключения Договора. Срок действия сервиса «Помощь на дорогах» - от двенадцати до восьмидесяти четырех (кратных двенадцати) календарных месяцев с момента заключения Договора, в течение которых Компания оказывает услуги сервиса «Помощь на дорогах». Срок предоставления доступа к платформе – бессрочно (пункт 5.4).

    При этом судом первой инстанции верно указано, что данных о размере понесенных ответчиком затрат в рамках заключенного договора суду не представлено.

    В том числе, общая стоимость услуг определена в размере 200 000 руб., стоимость услуг в части предоставления доступа к платформе не определена.

    С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за неиспользованный период.

    Доводы жалобы о том, что размер суммы подлежит возврату за исключением стоимости подключения к информационной платформе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

    Самостоятельный расчет денежных средств, подлежащих возврату, ответчиком не представлен, добровольно денежные средства в каком-либо размере ответчиком не возвращены. Основания не согласиться с расчетом, произведенным судом первой     инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не названо в качестве обязательного к заключению, не освобождают ответчика от обязанности возвратить денежные средства за неиспользованный период при отказе от услуг.

    Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику по указанным спорам не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

    Также вопреки доводам жалобы, неосновательного обогащения или злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Пыгуля В.Г. реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости не оказанной услуги.

    Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются.

    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от дата при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

    Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

    С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

    Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Барашихина С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.