Решение по делу № 33-1541/2021 от 26.05.2021

Судья Щепетков В.В. дело № 33-1541/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-1302/2020

УИД 37RS0022-01-2020-002195-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иваново 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе третьего лица Акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Ахмадзай Рахматулла о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «Энергосбытовая компания Гарант») обратилось в суд с иском к Ахмадзай Рахматулла о взыскании задолженности за фактически потребленную в декабре 2019 года электроэнергию в размере 576987,79 рублей, неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 5885,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 октября 2020 года допущена замена истца ООО «Энергосбытовая компания Гарант» на правопреемника Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»).

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» к Ахмадзай Рахматулла о взыскании задолженности за потребленную электрическую оэнергию оставлено без рассмотрения на основании абз.4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда не согласилось третье лицо Акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил определение отменить, исковое заявление принять к рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего АО «Ивановская городская электрическая сеть» по доверенностям Антонова С.И. и Карика О.П. частную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца АО «Энергосбыт Плюс», ответчик Ахмадзай Рахматулла в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» к Ахмадзай Рахматулла на основании абз.4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец АО «Энергосбыт Плюс» (равно как и его правопредшественник ООО «Энергосбытовая компания Гарант») не является сетевой организацией и не обладает полномочиями по взысканию стоимости электрической энергии в объеме ее бездоговорного потребления.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания и предъявления в суд иска о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию закон не требует. Иск о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы, должен быть рассмотрен судом по существу. Вопрос об обоснованности заявленных исковых требований в связи с установлением факта бездоговорного либо безучетного потребления электрической энергии разрешается при принятии решения по существу спора.

Исковое заявление ООО «Энергосбытовая компания Гарант» подписано представителем Общества в соответствии с полномочиями по доверенности в порядке передоверия от 31 января 2020 года (т.1 л.д.49, 50-51), что требованиям статей 48 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Общества без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 23 ноября 2020 года нельзя признать отвечающим требованиям статей 222 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц, в том числе подателя жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Ахмадзай Рахматулла о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи