Решение по делу № 2-3409/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Малыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Деревяннову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту также ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Деревяннову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 24.07.2012 по состоянию на 13.07.2019 в размере 207.047,27 руб., в том числе: неустойку на просроченные проценты в размере 8848,52 руб.; неустойка на просроченный основной долг в размере 77450,44 руб.; просроченные проценты в размере 9701,69 руб.; просроченный основной долг в размере 111.046,62 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270,47 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 24.07.2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Деревянновым Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500.000 руб. на срок 60 мес. под 20,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 13.07.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору оставляет 207.047 руб. 27 коп.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные, расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик Деревяннов Ю.А. надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание ответчик не явился в связи с нахождением в исправительной колонии по приговору суда. В настоящее судебное заедание явился представитель ответчика по доверенности Покояков В.В. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) и мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании ответчика по делу Деревяннова Ю.А.

Представитель ответчика Деревяннова Ю.А. Покояков В.В. в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, указывая на то, что размер неустойки является завышенным и подлежат снижению в порядке судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГK РФ). Представитель ответчика Деревяннова Ю.А. Покояков В.В. в настоящем судебном заседании просил суд снизить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до минимально возможных пределов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании материалов дела судом установлено, что 24.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Деревянновым Ю.А. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 500.000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления (л.д. 15-17), а ответчик Деревяннов Ю.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей в погашение кредита и процентов.

Так, по состоянию на 13.07.2019 остаток задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 207.047,27 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 111.046,62 руб., просроченные проценты в размере 9701,69 руб.

Представленный банком расчет задолженности по основному долгу и по процентам судом проверен, является верным, стороной ответчика по делу не оспорен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении верности представленного расчета задолженности по кредитному договору, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), т.е. размер неустойки составляет 182,5% годовых (365 дн. * 0,5% = 182,5%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустоек, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что в настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы по приговору суда, с 2014 года ответчик находится под стражей, суд признает, что размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм неустойки по основному долгу и неустойки по процентам является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

Принимая во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустоек с суммами основного долга, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки по основному долгу и неустойки по процентам в 6 раз, до 30,42% годовых (182,5% / 6 = 30,42%).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 12908 руб. 41 коп. (77450 руб. 44 коп. / 6 = 12908 руб. 41 коп.) и неустойка на просроченные проценты в размере 1474 руб. 75 коп. (8848 руб. 52 коп. / 6 = 1474 руб. 75 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сумм неустойки суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Деревяннова Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.07.2012 по состоянию на 13.07.2019 включительно в размере 135.131 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 руб. 47 коп., а всего взыскать 140.401 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.