Решение по делу № 33-796/2022 (33-15878/2021;) от 10.01.2022

Судья: Блошкина А.М. Дело № 33-796/2022

УИД 24RS0024-01-2021-002576-85

2.038

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А.,Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Гусевой Елены Александровны к администрации Канского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Канской межрайонной прокуратуры и апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Канского района

на решение Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусевой Елены Александровны к Администрации Канского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Гусеву Елену Александровну на работе в Администрации Канского района в должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – Руководителя МКУ «УО Канского района» с 29 апреля 2021 года.

Взыскать с Администрации Канского района в пользу Гусевой Елены Александровны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.04.2021 г. по 01.10.2021 г. в размере 474 764 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.А. предъявила в суде иск к администрации Канского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 03.02.2014г. по 28.04.2021г. работала в должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководителем МКУ «УО Канского района». На основании распоряжения главы Канского района № 76 рл от 28.04.2021г. трудовые отношения с ней были прекращены по инициативе работодателя по п.7.1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений законодательства о противодействии коррупции не допускала, кроме того, к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок она была привлечена дважды.

Просила восстановить ее на работе в должности в должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководителем МКУ «УО Канского района», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь не неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, которыми подтверждается недостоверность представленных Гусевой Е.А. во исполнение антикоррупционного законодательства сведений о доходах, расходах, имуществе и имущественных обязательствах, что является основанием для увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия. Также указывает на необоснованность доводов о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе администрация Канского района также просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку нарушение антикоррупционного законодательства Гусевой Е.А. подтверждается материалами прокурорской проверки, Увольнение Гусевой Е.А. не связано с ранее совершенным дисциплинарным проступком и объявленным ей замечанием.

Представитель истицы адвокат Нестеренок М.В. представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Канского района Котин В.Н., действующий по доверенности от 12 января 2022 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, апелляционное представление прокурора считает обоснованным. Просит отменить постановленное по делу решение и в удовлетворении требований истице отказать.

Представитель истицы адвокат Нестеренок М.В., действующий на основании ордера №АА 112690 от 09 декабря 2021 года полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора прокуратуры Красноярского края, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, Андреев А.И., действующий по доверенности от 17 января 2022 года № 7 апелляционную жалобу и апелляционное представление считает обоснованными, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка и нарушении работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истица Гусева Е.А., третье лицо Мартынова И.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу и апелляционное представление обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и пятой статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно статье 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона ( часть 2 статьи 27.1).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию..

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей ( часть 4 статьи 27.1).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу ( часть 6 статьи 27.1).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 03 февраля 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор № 03 по условиям которого истица Гусева Е.А. была принята на работу в администрацию Канского района на должность заместителя Главы администрации Канского района по социальным вопросам и защите прав человека.

В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы Красноярского края занимаемая Гусевой Е.А. муниципальная должность относится к высшей группе должностей муниципальной службы категории «руководители».

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 г. к трудовому договору от 03.02.2014 г. № 03 истица была переведена с 10 августа 2020 года, на должность заместителя Главы Канского района по социальным вопросам – руководитель МКУ «УО Канского района».

В соответствии с подпунктом 8 п.2.3 трудового договора истица как занимающая должность муниципальной службы обязана предоставлять в установленном порядке предусмотренные законодательством РФ сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также Федеральным законом « О муниципальной службе» и Федерального закона « О противодействии коррупции», 18 февраля 2020 года истица предоставила работодателю справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 года в отношении себя и своего супруга Г.А.В..

В разделе 1 «сведения о доходах» справки о доходах супруга, истица указала, что в 2019 году помимо дохода по основному месту работу, Г.А.В. получен доход от продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 года выпуска – в сумме 250 000 рублей и доход от продажи автоприцепа грузового к автомобилю КАМАЗ СЗАП 8527, 1991 года выпуска – в сумме 10 000 рублей. 30.09.2020 г. Канским межрайонным прокурором было внесено Представление в адрес главы Канского района по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе в администрации Канского района. В ходе проведенной проверки были установлены факты предоставления сотрудниками администрации Канского района неполных и недостоверных сведений об имущественном положении за 2019 г., в частности, заместителем главы Канского района по социальным вопросам Гусевой Е.В. в строке 6 раздела 1 справки о доходах супруга Г.А.В., указан доход от продажи грузового транспортного средства КАМАЗ 55102, 1991 г.в., в размере 10 000 рублей, вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2020 г., сумма сделки составляет 15 000 рублей. В связи с выявленными нарушениями, прокурор в своем Представлении требовал привлечь Гусеву Е.А., в числе других сотрудников администрации, к дисциплинарной ответственности. Распоряжением № 422-рг от 21.10.2020 г. по результатам проверки в части достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных руководителями муниципальных учреждений за 2019 г. от 19.10.2020 г., в соответствии с Представлением Канской межрайонной прокуратуры от 30.09.2020г. № 7-01-2020, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В марте 2021 года прокуратуре Канского района стали известны дополнительные факты, свидетельствующие о сокрытии истицей дохода за 2019 год, в связи с чем, Канской межрайонной прокуратурой была проведена дополнительная проверка в отношении Гусевой Е.А. по вопросу соблюдения муниципальным служащим Канского района требований законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки было установлено, что 20.12.2019 г. между супругом истицы Г.А.В. и М.И.Т. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (2014 г.в.). Согласно объявлению о продаже, размещенному ранее Г.А.В. на Интернет ресурсе «auto.ru» автомобиль находился в идеальном состоянии, ремонта не требует, в ДТП не участвовал, в качестве такси не использовался, пробег составляет 78445 км., цена продажи определена в размере 2 298 500 рублей.

При этом, в договоре купли-продажи от 20.12.2019 г. стоимость указанного автомобиля указана в сумме 250 000 рублей, что, несоизмеримо с его фактической стоимостью. По поручению Канской межрайонной прокуратуры, прокуратурой Ужурского района была опрошена покупатель М.И.Т. по вопросу приобретения указанного автомобиля. Из пояснений М.И.Т., полученных 22 марта 2021 г. следует, что в декабре 2019 г. ее супруг на сайте «auto.ru» увидел объявление о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, в объявлении была указана стоимость более 2 миллионов рублей. Их заинтересовало предложение о продаже и они договорились с продавцом о встрече для осмотра автомобиля в г. Красноярске. Приехав в город Красноярск М.И.Т. со своим супругом встретились с продавцом, которым оказался Г.А.В.. В разговоре об условиях продажи автомобиля, принимала участие его супруга Г.А.В., которая сообщила, что является заместителем главы Канского района.

В ходе беседы с Г.А.В. договорились о приобретении автомобиля за 1 000 000 рублей наличными денежными средствами, которые были переданы Г.А.В. на месте, сумма в договоре купли-продажи в размере 250 000 рублей была внесена по предложению продавца.

Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что в справках за 2017-2019 г.г. Гусевой Е.А. не указан счет ПАО «Росбанк», открытый на ее имя 13.05.2013 г., а также в справке за 2017 г. не указан счет ПАО «Р.Б.», открытый 10.11.2015 г. на имя Г.А.В.

В связи с выявленными нарушениями Канской межрайонной прокуратурой на имя главы Канского района было внесено Представление № 7-01-2021 от 29.03.2021 г. с требованием устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, принять меры, направленные на недопустимость в дальнейшем указанных нарушений, устранение причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении Гусевой Е.А., предоставившей заведомо недостоверные сведения об имущественном положении, к дисциплинарной ответственности.

01.04.2021 г. данное Представление было направлено для рассмотрения председателю Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Канского района и урегулированию конфликта интересов.

Представление прокурора было рассмотрено на заседании Комиссии 06.04.2021 г. и повторно 27.04.2021 г. Комиссией, в присутствии помощника Канского межрайпрокурора Савчиной И.С., заслушаны объяснения Гусевой Е.А.. По итогам рассмотрения представленных документов комиссия установила факт представления Гусевой Е.А. недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супруга Г.А.В. и главе Канского района было рекомендовано применить к муниципальному служащему Гусевой Е.А. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

На основании распоряжения № 76-рл от 28.04.2021 г. главы Канского района с Гусевой Е.А. расторгнут трудовой договор от 03.02.2014 г. № 03, Гусева Е.А. уволена 28.04.2021 г. с должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководитель МКУ «УО Канского района» в связи с утратой доверия по п.7.1 части первой ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсацией за неиспользованный отпуск в количестве 13,74 календарных дней.

Удовлетворяя требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, а именно показаний свидетеля Г.А.В. и письменных объяснений третьего лица М.И.Т., ответчик не доказал факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде предоставления недостоверных сведений о доходах супруга за 2019 год. Кроме того, ответчиком нарушена установленная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку за предоставление недостоверных сведений в справке о доходах за 2019 год, истица была привлечена к ответственности на основании распоряжения главы администрации 21 октября 2020 года № 422-рг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка в виде предоставления недостоверных сведений о доходах супруга за 2019 год. При этом свои выводы обосновал письменными возражениями привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора стороны договора купли- продажи, М.И.Т..

М.И.Т. была привлечена к участию в деле по инициативе суда первой инстанции при отсутствии к тому законных оснований, предусмотренных ч.1 ст. 43 ГПК РФ, поскольку рассматриваемый спор не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

М.И.Т. участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу не принимала, без каких- либо причин. Исковое заявление ей не вручалось, при получении письменных объяснений по существу предъявленных требований ( л.д. 32 т.2), суд первой инстанции не убедился, что указанные объяснения предоставлены в суд именно М.И.Т..

При таких обстоятельствах, отзыв на исковое заявление от имени М.И.Т. не отвечает требованиям закона о допустимости доказательства и не может являться доказательством по делу.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, будучи опрошенной 22 марта 2021 года помощником прокурора Ужурского района Красноярского края и предупрежденной об ответственности за отказ от дачи, за дачу заведомо ложных объяснений, М.И.Т. без какого - либо принуждения дала объяснения об обстоятельствах совершения сделки купли - продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 года выпуска, продавцом по которой выступал Г.А.В.. По окончании опроса, М.И.Т. подписала данные ею объяснения без каких- либо замечаний.

С жалобами об оказании на нее давления со стороны помощника прокурора Ужурского района при даче объяснений 22 марта 2021 года в правоохранительные органы, равно как и к вышестоящему в порядке подчиненности прокурору, не обращалась. В судебное заседание не явилась, объяснений по факту оказания на нее давления, а также об обстоятельствах дачи объяснений, в суде не давала. В письменном отзыве на исковое заявление, принятом судом в качестве доказательства по делу, М.И.Т. изменила ранее данные ею объяснения. При этом противоречия между принятыми судом доказательствами не были устранены. Суд не мотивировал по какому основанию он отдал предпочтение объяснениям М.И.Т. изложенным в отзыве на исковое заявление и ее же объяснениям данным в прокуратуре Ужурского района.

Поскольку, отзыв на исковое заявление от имени М.И.Т. не может быть признан доказательством в силу допущенных нарушений, судебная коллегия считает, что выводы суда, основанные на нем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При отсутствии иных доказательств со стороны истицы об отсутствии факта сокрытия дохода, полученного ее супругом за 2019 год, судебная коллегия считает не обоснованными выводы суда, основанные на показаниях свидетеля Г.А.В., показания которого об обстоятельствах сделки не последовательны, который не опрашивался в ходе проведения как прокурорской проверки, так и при рассмотрении представления прокуратуры Канского района от 29 марта 2021 года комиссией администрации Канского района.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2021 года ( л.д.39 ( оборотная сторона) при допросе в качестве свидетеля, Г.А.В. пояснил, что не помнит по какой цене продал принадлежащий ему автомобиль. Далее в ходе допроса, стал ссылаться на то, что цена была определена в соответствии с техническим состоянием автомобиля, однако его техническое состояние описать не смог. Какие конкретно у автомобиля были неисправности, вследствие которых произошло уменьшение его стоимости в десять раз от цены указанной в объявлении о продаже, суду не пояснил.

Иных доказательств, подтверждающих соответствие цены сделки, указанной в письменном договоре купли- продажи, суду не представлено не было и в ходе судебного разбирательства, не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком не была проведена дополнительная проверка по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Канского района, в связи с чем, по мнению суда факт совершения истицей дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия считает, что изложенные прокурором в представлении от 29 марта 2021 года обстоятельства совершения Гусевой Е.А. проступка, а также предоставленные прокурором доказательства не требовали дополнительной проверки со стороны работодателя, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Материалы прокурорской проверки, соответствуют требованиям действующего законодательства, собраны и получены в порядке установленном законом. Истица Гусева Е.А. не оспаривала в суде содержание размещенного в сети Интернет объявления о продаже автомобиля, его технические характеристики, а также объявленную стоимость продажи. Доказательств того, что цена была снижена и соответствовала стоимости автомобиля, которая была указана в договоре купли- продажи, работодателю не представила. Письменные объяснения по фактам, изложенным в представлении, Гусевой Е.А. были представлены в комиссию. Иных документов, которые бы позволили работодателю усомниться в объективности прокурорской проверки, Гусевой Е.А. представлено работодателю не было.

При таких обстоятельствах, истица не доказала факт соответствия сведений, указанных ею в справке о доходах супруга за 2019 год, реально полученному доходу от совершения сделки купли – продажи. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что, истица скрыла от работодателя реально полученный доход от сделки по продаже имущества, тем самым совершив дисциплинарный проступок, за который была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Не состоятельными судебная коллегия считает и выводы суда первой инстанции в части нарушения ответчиком установленного статьей 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения администрации Канского района от 21.10.2020 года №422-рг основанием привлечения Гусевой Е.А. к дисциплинарной ответственности послужил факт несоответствия сведений о доходах, полученных в 2019 году супругом Гусевым А.В. от продажи автомобильного прицепа КАМАЗ, указанным в справке о доходах, цене, указанной в договоре купли- продажи. Иных нарушений прокурором Канского района при проверке соблюдения муниципальными служащими администрации Канского района достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при проведении проверки выявлено не было. Об этом свидетельствует представление прокурора Канского района по результатам проведенной проверки от 30 сентября 2020 года №7-01-2020.

Поводом к проведению дополнительной проверки в отношении Гусевой А.В. послужили иные сведения полученные прокурором Канского района, в отношении другого имущества, и могут квалифицироваться как самостоятельные обстоятельства для привлечения к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам проступка, предшествующему отношению к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также неоднократности допущенных истицей нарушений при предоставлении сведений о доходах. Установленный законом порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности за коррупционное нарушение соблюдены работодателем.

Допущенные судом нарушения процессуального закона, а также неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, так как требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, которые признаны судебной коллегией не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гусевой Елены Александровны к администрации Канского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.