Решение по делу № 33-2485/2021 от 20.08.2021

Судья Иванова Н.А.	№ 33-2485-2021
УИД 51RS0008-01-2018-002202-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	16 сентября 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам        Булыгиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи                 Дундиной Е.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 13-414/2021 (2-44/2019) по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» к Смолкиной Елене Николаевны, Кяльминой Ольге Павловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» на определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июля 2021 года,

установил:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года исковые требования Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» (далее СНТ СН «Полярная усадьба») к Смолкиной Елене Николаевны, Кяльминой Ольге Павловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

24 июня 2021 года председатель СНТСН «Полярная усадьба» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал, что по объективным причинам не имел возможности своевременно оплатить услуги представителя, и, соответственно, в установленные законом сроки обратиться в суд за взысканием понесенных расходов с проигравшей стороны.

Полагал, что право на возмещение судебных расходов по делу появилось у СНТСН «Полярная усадьба» только после их оплаты, то есть после 19 апреля 2021 года.

Просил суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать со Смолкиной Е.Н. понесенные СНТСН «Полярная усадьба» расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» (далее СНТ СН «Полярная усадьба») к Смолкиной Елене Николаевны, Кяльминой Ольге Павловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявленных СНТСН «Полярная усадьба» требований о восстановлении пропущенного срока отказано, и заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В частной жалобе председатель Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» Соболев Л.В. просит определение отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса и не дал оценки доводам заявителя о невозможности своевременно оплатить услуги представителя по делу и, соответственно, в установленные законом сроки обратиться в суд за взысканием понесенных расходов с проигравшей стороны, поскольку по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя, уже понесенные ко времени рассмотрения этого вопроса.

Обращает внимание на то, что СНТСН является некоммерческой организацией, не имеющей штата работников, в том числе юриста, существует только на взносы своих членов, уплачиваемые согласно утвержденной смете, и по объективным обстоятельствам не имело возможности в установленные сроки оплатить услуги юриста, оплатив их в разумные сроки после того как отпали причины такой просрочки.

В связи с этим считает, что суд лишил права заявителя на судебную защиту.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Смолкиной Е.Н. - Янковский Р.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года исковые требования Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» (далее СНТ СН «Полярная усадьба») к Смолкиной Елене Николаевны, Кяльминой Ольге Павловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 года решение Кольского районного суда Мурманской области оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 года оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, транспортных расходах не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Данные законоположения вступили в силу с 1 октября 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По настоящему делу судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела – определение суда кассационной инстанции – постановлен 23 декабря 2019 года, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента принятия указанного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Суд, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, направленное СНТСН «Полярная усадьба» в адрес суда через организацию почтовой связи 21 июня 2021 года, подано с пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дав оценку приведенным заявителем доводам о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, посчитал их неуважительными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований СНТ СН «Полярная усадьба»

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Этому правилу корреспондирует статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Таким образом, закрепленный в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения вопросов о судебных расходах в части сроков подачи соответствующего заявления ограничивает право стороны гражданского дела на взыскание судебных расходов трехмесячным сроком, но не препятствует его восстановлению при наличии к тому уважительных причин.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Суд правомерно учел, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих при должной степени предусмотрительности и добросовестности подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что по объективным причинам не имел возможности своевременно оплатить услуги представителя в связи с установленными ограничениями счету и отсутствием денежных средств.

Как следует из материалов дела, согласно договору № ЮСД-02 на юридическое сопровождение деятельности СНТСН «Полярная усадьба», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04 марта 2019 года, (заказчик) поручил, а ИП Гречаная С.С.(исполнитель) приняла на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика, в том числе, консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его деятельностью, представлять интересы заказчика в государственных органах, организациях различных форм собственности, в судах, в службах судебных приставов, управлении Росреестра по Мурманской области, Инспекциях, банках.

Согласно разделу 3 договора стороны определили, что стоимость работ по договору определяется исходя из характера оказанной услуги взаимной договоренностью сторон, закрепленной в соглашении к настоящему договору. Исполнитель направляет заказчику счет и акт выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта. Заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора на основании счета и согласованного акта об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления счета и акта оказанных услуг.

Соглашением № 2 от 30 ноября 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 04 марта 2019 года на представление интересов СОНТСН «Городок» по гражданскому делу по иску к Смолкиной Е.Н., Кяльминой О.П. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной к договору на юридическое сопровождение деятельности № ЮСД -2 от 10 августа 2018 года исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в гражданском судопроизводстве по указанному гражданскому делу в объеме, определенном разделом 2 договора.

Согласно счету на оплату № 2 от 30.04.2019 и акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30 апреля 2019 г. исполнитель оказал заказчику услуги: составление и направление в Кольский районный суд Мурманской области искового заявления 5000 рублей, уточнения к исковому заявлению – 5000 рублей, участие в 5 в судебных заседаниях 20 000 рублей, итого 30000 рублей.

В адрес филиала «КолАтомЭнергоСбыт» заявитель направил письмо, в котором просил адресата в рамках взаиморасчетов с СНТСН «Полярная усадьба» в срок до 31.12.2020 произвести оплату в размере 70 000 рублей на счет ИП Гречаная С.С., указав в назначении платежа «оплата за СНТСН «Полярная усадьба» по соглашению № 2 от 30 ноября 2018 года».

Денежные средства в размере 70000 рублей перечислены исполнителю Гречаной С.С. согласно платежному поручению № 4500 от 19 апреля 2021 г. (т.4 л.д.122-123).

Отклоняя ссылку заявителя на данные обстоятельства как уважительные причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в ходатайстве обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае зависело исключительно от проявления СНТСН «Полярная усадьба» должной предусмотрительности и добросовестности как в части своевременной оплаты услуг представителя, так и в части направления заявления в суд.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства, в том числе положений статьи 401 ГК РФ, отсутствие денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, то есть само по себе не может быть признано уважительной причиной нарушения срока совершения юридически значимых действий.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока и объективной невозможности обращения своевременно с указанным заявлением, заявителем не приведено.

Не содержится ссылок на такие обстоятельства и в частной жалобе.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, вместе с тем, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при разрешении поставленного вопроса и влияли бы на правильность постановленного судом определения.

Судом полно и всесторонне рассмотрен поставленный перед судом вопрос, оснований для вывода о восстановлении пропущенного срока и в связи с этим удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд правомерно не установил, что подробно мотивировано судом в определении.

Нормы процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полярная усадьба» – без удовлетворения.

Судья:                                    Е.В.Булыгина