Решение от 12.07.2022 по делу № 33-1790/2022 от 27.06.2022

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-124/2022

№ 33-1790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12июля2022г. гражданское дело по иску Панишевой О.К., Дюминой Н.Ф., Дмитренко Н.В. к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Панишевой О.К., публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Панишева О.К., Дмитренко Н.В., Дюмина Н.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее - ПАО «КГК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска с учетом изменения требований указывали, что являются собственниками жилых помещений №№, № и № по адресу: г. Курган, <адрес>. Управление многоквартирным домом с 1 августа 2020 г. осуществляет ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» (далее - ООО УО «МКД»). В августе 2019 г. в многоквартирном доме завершен капитальный ремонт, в том числе произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем. Внутридомовая система горячего водоснабжения имеет циркуляцию. На точку ввода в дом горячая вода поставляется ресурсоснабжающей организацией ПАО «КГК» ненадлежащего качества, температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям. Истцы полагали, что тем самым их права как потребителей коммунальной услуги нарушены, ответчиком должен быть сделан перерасчет платы за горячую воду. С учетом измененных требований истцы просили суд:

возложить на ПАО «КГК» обязанность:

- обеспечить подачу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, путем выполнения работ по прокладке циркуляционного (обратного) трубопровода горячего водоснабжения от теплового пункта, подающего коммунальный ресурс в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д.107, до ввода (внешней стены) в указанный многоквартирный дом и повышения температуры воды на вводе в дом выше 63°С,

- произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу по горячему водоснабжению: за период с 1июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. по адресу: г. Курган, <адрес> путем исключения сведений о начислениях в размере 7099 руб. 82 коп. по лицевому счету, открытому на имя Панишевой О.К., за период с 1июня 2019 г. по 1 марта 2022 г. по адресу <адрес> путем исключения сведений о начислениях в размере 13447 руб. 09 коп. по лицевому счету, открытому на имя Дмитренко Н.В., за период с 1июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. по адресу: <адрес> путем исключения сведений о начислениях в размере 4258 руб. 33 коп. по лицевому счету, открытому на имя Дюминой Н.Ф.;

- не производить начисления за услугу по горячему водоснабжению по адресу:<адрес>, квартирам №, №, № с 1 марта 2022 г. до момента исполнения решения суда, а именно до присоединения внутридомовой системы циркуляции горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к тепловому пункту, обеспечивающему ресурсом дом по указанному адресу и повышения температуры воды на вводе в дом выше 63 С;

взыскать с ПАО «КГК»:

- в пользу Панишевой О.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о перерасчете за период с 1 июня 2019 г. по 1 марта 2022 г. в размере 4222 руб. 60коп., неустойку за период с 1 июня 2019г. по 31 марта 2022 г. в размере 7089руб. 10 коп., денежные средства, уплаченные за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, за период с 1 июня 2019 г. по 31марта 2022 г. в размере 4451 руб. 28 коп., а также ущерб в виде услуг по водоотведению горячего водоснабжения в размере 1345 руб. 38 коп., штраф в размере 2898 руб. 33 коп., неустойку за период с 1 июня 2019 г. по 9марта 2022 г. в размере 4451 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму ущерба и перерасчета из расчета 3% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, начиная с 1 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности;

- в пользу Дмитренко Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о перерасчете в размере 7730руб. 70коп., неустойку в размере 13439 руб. 94 коп., денежные средства, уплаченные за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, за период с 1 июня 2019г. по 31марта 2022 г. в размере 13006 руб. 07 коп., штраф в размере 7510руб. 19 коп., неустойку за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 13006 руб. 07коп., с продолжением начисления неустойки на сумму ущерба и перерасчета из расчета 3% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, начиная с 1 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности;

- в пользу Дюминой Н.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о перерасчете в размере 2626руб. 68коп., неустойку в размере 4247 руб. 61 коп., денежные средства, уплаченные за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 1 июня 2019г. по 4 марта 2022г. в размере 4028 руб. 43 коп., а также ущерб в виде услуг по водоотведению горячего водоснабжения в размере 995 руб. 02 коп., штраф в размере 2511 руб. 73коп., неустойку за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 4003руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму ущерба и перерасчета из расчета 3% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, начиная с 1 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности;

взыскать с ПАО «КГК» в пользу Панишевой О.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Дмитренко Н.В. и Дюминой Н.В. - по 5000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панишева О.К. на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Истцы Дюмина Н.Ф., Дмитренко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Дюминой Н.Ф., Дмитренко Н.В. - Жамойда К.А., являющийся также представителем третьего лица ООО УО «МКД», в судебном заседании суда первой инстанции на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в измененном иске доводам. Полагал, что снижение качества поставляемого ресурса связано с тем, что спорный объект находится в тупиковой точке подачи ресурса, в связи с отсутствием циркуляционного трубопровода подача ресурса надлежащего качества невозможна.

Представитель ответчика ПАО «КГК» - Панова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не соглашалась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагала, что оснований для перерасчета платы за горячее водоснабжение в заявленный истцами период не имеется. Отметила, что организация условий для подачи ресурсоснабжающей организацией горячей воды соответствующего качества в данном случае возможна путем разработки технического задания и утверждения инвестиционной программы на реконструкцию, строительство и техническое перевооружение систем горячего водоснабжения, при этом обязанность по организации таких условий возложена на Администрацию г.Кургана. Действующее законодательство не возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанность осуществлять строительство циркуляционных систем горячего водоснабжения без установленной Департаментом государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области для этих целей инвестиционной надбавки к тарифу, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» - КалинкинаЕ.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Водный Союз» - АристоваГ.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц МУП «Прометей», ООО «УК «Курганжилфонд», Администрации г. Кургана, Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 30 марта 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования Панишевой О.К., ДюминойН.Ф., Дмитренко Н.В. удовлетворены частично. На ПАО «КГК» возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 107 по ул. М. Горького в г. Кургане, в соответствии с требованиями п. 84 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (не менее 60°С), путем проектирования и строительства циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от теплового пункта № 19 до дома № 107 по ул. М. Горького в г. Кургане.

Также на ПАО «КГК» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению: Панишевой О.К. - за период с 1 июня 2019 г. по 26 марта 2021 г. и с 27 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. по тарифу холодной воды, исключив начисление платы за горячее водоснабжение за указанный период в сумме 5045 руб. 97 коп.; Дюминой Н.Ф. - за период с 1 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. по тарифу холодной воды, исключив начисление платы за горячее водоснабжение за указанный период в сумме 3365 руб. 50 коп.; Дмитренко Н.В. - за период с 1 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. по тарифу холодной воды, исключив начисление платы за горячее водоснабжение за указанный период в сумме 10154 руб. 72 коп.

С ПАО «КГК» взысканы: в пользу Панишевой О.К. убытки в счет уменьшения платы за горячее водоснабжение за период с 1 июня 2019 г. по 26марта 2021 г. и с 27 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 2397 руб. 43коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2397 руб. 43коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4897руб. 43 коп.; в пользу Дюминой Н.Ф. убытки в счет уменьшения платы за горячее водоснабжение за период с 1 июня 2019 г. по 28февраля 2022 г. в размере 3094руб. 83 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3094 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5594 руб. 83 коп.; в пользу Дмитренко Н.В. убытки в счет уменьшения платы за горячее водоснабжение за период с 1 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 9872руб. 35 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9872 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12372 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панишевой О.К., Дюминой Н.Ф., ДмитренкоН.В. отказано. С ПАО «КГК» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцом Панишевой О.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда первой инстанции в части, с принятием нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на то, что судом был установлен факт ненадлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению ответчиком, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить повышение температуры воды на вводе в здание выше 63? С. Полагает, что в соответствии с действующими нормативными актами диапазон температуры горячей воды не ниже 60?С и не выше 75?С должен обеспечиваться в точках водоразбора (местах водоразбора), а не на границе эксплуатационной ответственности, как указывает суд в решении. При этом отмечает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы температура на вводе при спроектированной наружной циркуляции должна быть не ниже 63?С, однако судом указанное заключение эксперта не принято, суд возложил обязанность подать температуру на вводе в дом не ниже 60?С. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о прекращении начислений по оплате за коммунальную услугу по горячему водоснабжению до момента оборудования наружной циркуляции, поскольку истцам придется вновь обращаться в суд за восстановлением нарушенного права в части производства перерасчета и возврата уплаченных сумм, компенсации морального вреда. Обращает внимание, что просила произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по 28 февраля 2022г., что отражено в измененном исковом заявлении. Отмечает, что поскольку как потребитель услуги она частично оплатила начисленные и предъявленные исполнителем к оплате счета за некачественную коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исполнитель не только обязан вернуть ей денежные средства в десятидневный срок, но и уплатить неустойку за неисполнение требования в этот срок. Считает необоснованными выводы суда о предоставлении АО «Водный Союз» качественных услуг по водоотведению сточных вод горячего водоснабжения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора. Также отмечает, что судом без указания причин уменьшены суммы штрафа и неустойки. Ответчиком никаких доводов по поводу взыскиваемых сумм не приводил. Указывает на имеющиеся убытки, связанные в спорный период с помывкой в бане.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «КГК» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями п. 84 СанПин 2.1.3684-21 (не менее 60?С), путем проектирования и строительства циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от теплового пункта № 19 до указанного дома. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Отмечает, что в соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 20 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2013 г. № 642, местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения. Отмечает, что ответчику на праве собственности принадлежат тепловые сети и сеть горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 19 до задвижек, расположенных в тепловой камере на расстоянии 18 м от многоквартирного жилого дома № 107 по ул. М. Горького в г. Кургане, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации прав. Полагает, что в соответствии с приведенными требованиями законодательства граница эксплуатационной ответственности ПАО «КГК» по сетям горячего водоснабжения была определена по границе балансовой принадлежности – до задвижек, расположенных в тепловой камере на расстоянии 18 м от многоквартирного дома, что подтверждается схемой разграничения эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения № 4311 от 31июля 2008 г., соответственно общество несет ответственность за качество поставляемого ресурса только в границах своей балансовой принадлежности – до задвижек, расположенных в тепловой камере на расстоянии 18 м от указанного многоквартирного дома. Отмечает, что с момента выявления бесхозяйного объекта и до передачи его ресурсоснабжающей организации обеспечивает обслуживание и содержание бесхозяйного объекта орган местного самоуправления. Обращает внимание, что в отсутствие утвержденной инвестиционной программы развития объектов централизованной системы горячего водоснабжения, эксплуатируемых ПАО «КГК» в границах муниципального образования г. Курган, ответчик не имеет возможности осуществить мероприятия по строительству циркуляционных трубопроводов. Техническое задание на разработку инвестиционной программы до настоящего времени Администрацией г. Кургана ответчику не поступало. Вместе с тем, ответчиком во исполнение требований действующего законодательства был разработан акт технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения на территории г. Кургана, однако в согласовании данного акта Администрация г. Кургана отказывает по надуманным основаниям, тем самым препятствуя процессу разработки и принятия инвестиционной программы. Таким образом, полагает, что в целях разрешения данного спора по существу в качестве соответчика необходимо было привлечь Администрацию г. Кургана. Также обращает внимание, что тарифы на горячую воду не предусматривают возмещение каких-либо возможных дополнительных затрат общества, связанных с установкой систем циркуляции.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «КГК» представитель третьего лица ОООУО«МКД» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панишева О.К. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы ПАО «КГК» не соглашалась.

Представитель ответчика ПАО «КГК» - Панова А.А. на доводах апелляционной жалобы общества настаивала.

Представитель третьего лица АО «Водный Союз» - Аристова Т.В. рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «КГК» оставила на усмотрение судебной коллегии.

Представитель третьего лица ООО УО «МКД» - Жамойда К.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «КГК» отказать, жалобу ПанишевойО.К. – удовлетворить.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах и по доводам апелляционных жалоб (ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы Панишева О.К., Дмитренко Н.В. и Дюмина Н.Ф. являются собственниками жилых помещений №№, № и № по адресу: г. Курган, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу в период с 26 декабря 2017 г. по 30 ноября 2019 г. осуществляло ООО «УК «Курганжилфонд», с 1 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г. – МУП «Прометей», с 1 августа 2020 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «МКД».

ПАО «КГК», являясь ресурсоснабжающей организацией и используя принадлежащий ему на праве собственности трубопровод горячего водоснабжения от теплопункта № 19, осуществляет деятельность по поставке горячей воды в многоквартирный дом № 107 по ул. М. Горького в г. Кургане, в том числе в квартиры истцов.

Общедомовой прибор учета горячей воды в указанном многоквартирном доме не установлен.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям в отношении в том числе объекта: ул. М. Горького, д. 107, являющейся приложением к договору энергоснабжения № 4311 от 31 июля 2008 г. и подписанной ООО«Восток-Центр» (абонент) и ОАО «ЭнергоКурган» (энергоснабжающая организация), граница эксплуатационной ответственности проходит на расстоянии около 18 м от внешней стены многоквартирного дома, в приямке, находящемся на придомовой территории дома.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) и возлагая ответственность на ПАО «КГК» за режим и качество подачи горячей воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома №107 по ул. М. Горького в г.Кургане, суд первой инстанции, проанализировав условия определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемой по внешней границе стены многоквартирного дома, и установив, что участок сети горячего водоснабжения от приямка на придомовой территории до стены дома протяженностью около 18 м не передан управляющей организации, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что определение границы эксплуатационной ответственности ПАО «КГК» сети горячего водоснабжения на расстоянии около 18м от внешней границы стены многоквартирного дома, в приямке, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома, противоречит нормам действующего законодательства. Более того, в отсутствие определенности принадлежности данного участка сети, отвечающей признакам бесхозяйности, конкретному лицу, затраты на ее содержание, ремонт и эксплуатацию в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» должны осуществляться теплоснабжающей организацией.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, принимает во внимание следующее.

В силу требований ч. ч. 15, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с понятиями, используемыми в Правилах горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 642, изложенными в п. 2 указанных правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений):

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения);

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

«точка подключения (присоединения)» - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом.

В силу п. 24 приложения 1(1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «КГК», в материалах дела отсутствует договор горячего водоснабжения, который бы предусматривал иное место исполнения обязательств со стороны ПАО «КГК», а не по внешней границе стены многоквартирного дома (ввиду отсутствия общедомового прибора учета горячей воды).

Представленная в материалы дела схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон в подтверждение согласования иного места исполнения обязательств не может быть принята во внимание, поскольку эта схема была подписана с одной стороны ОАО «ЭнергоКурган», которое ликвидировано в 2016г. (подтверждения правопреемства со стороны ПАО «КГК» в материалы дела не представлено), с другой стороны - ООО «Восток-Центр».

Доказательства того, что участок трубопровода горячего водоснабжения от внешней границы стены дома до приямка (18м) относится к составу общего имущества граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, также отсутствуют.

Более того, материалы дела не содержат доказательств волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия ресурсоснабжающей организации ПАО «КГК» на установление границы эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17 февраля 2022 г. по заявлению ПАО «КГК» о признании недействительным предписания № 00940 от 19 апреля 2021 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ответственность за режим и качество подачи горячей воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а именно до внешней границы стены многоквартирного дома, в данном случае лежит на ПАО«КГК».

В соответствии ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на организацию, осуществляющую горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила №170), в соответствии с п. 5.3.1 которых качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С – в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Пунктом 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные СанПиН устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

С 1 марта 2021 г. СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу, однако положения, аналогичные закрепленным в п. 2.4, воспроизведены в п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3.

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что при строительстве многоквартирного дома № 107 по ул. М. Горького в г.Кургане были согласованы план теплотрассы и монтажная схема теплосети, не предусматривающие использование циркуляционной системы горячего водоснабжения, наружная система циркуляции горячей воды не проектировалась и ее строительство не осуществлялось, тепловой пункт № 19 трубопроводом системы циркуляции и циркуляционным насосом не оборудовался.

В 2018-2019 г.г. в многоквартирном доме № 107 по ул. М. Горького в г.Кургане на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 27 июня 2017 г. № 5 проведен капитальный ремонт в том числе внутридомовой системы горячего водоснабжения, был проложен обратный трубопровод для циркуляции горячей воды, однако данный трубопровод не подключен к теплопункту № 19 ввиду отсутствия наружной циркуляционной системы горячего водоснабжения от теплопункта № 19 до внешней границы стены многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также установлено, что в жилые помещения многоквартирного дома №107 по ул. М. Горького в г. Кургане осуществляется подача горячей воды ненадлежащего качества, на точке ввода коммунального ресурса в многоквартирный дом температура поступающей воды составляет 36-43°C. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены многочисленными актами обследования от 6 апреля 2021 г., от 7 апреля 2021 г., от8апреля 2021 г., 12 апреля 2021 г., от 6 июня 2019 г.

Кроме того, жалобы собственников жилых помещений на низкую температуру горячей воды зафиксированы в том числе в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг от 24 декабря 2019 г., заявлении-претензии, адресованной МУП «Прометей» от 23 января 2020 г., а также в журнале регистрации обращений от жильцов дома № 107 по ул. М. Горького в г. Кургане в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УО «МКД» за период с 27октября 2020 г. по 27октября 2021 г.

10 сентября 2021 г. собственниками жилых помещений Дмитренко Н.В., Панишевой О.К., Дюминой Н.Ф. направлено заявление в адрес ПАО «КГК» с требованием о перерасчете платы за услугу горячего водоснабжения по принадлежащим им жилым помещениям в доме № 107 по ул. М. Горького в г.Кургане за период с июня 2019 г. по август 2021 г., возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Курганской области внеплановой выездной проверки по жалобе М.В.И. составлен акт от 19 апреля 2021 г. № 00940, которым зафиксирован факт предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Контролирующим органом в отношении ПАО «КГК» составлен протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2021 г., как лица, ответственного за соблюдение качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. ПАО «КГК» выдано предписание № 00940 об устранении выявленных нарушений, поставщику коммунальной услуги указано на необходимость обеспечить поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности на вводе в жилой дом, температурой горячей воды не ниже 60?С, срок исполнения до 17 мая 2021 г.

Факт оказания ПАО «КГК» услуги по горячему водоснабжению в точки водоразбора многоквартирного дома № 107 по ул. М. Горького в г. Кургане ненадлежащего качества по температурному режиму также подтверждаются неоднократными обращениями ООО УО «МКД» в ресурсоснабжающую организацию по вопросу необходимости прокладки обратного трубопровода для циркуляции горячей воды, направления представителя ресурсоснабжающей организации для составления акта ввиду поступающих обращений собственников о некачественно предоставляемой услуге по горячему водоснабжению.

В материалы дела представлены фотоматериалы с замерами температуры горячей воды термоманометрами, в соответствии с которыми температура горячей воды на вводе в дом в апреле 2021 г. составляла в пределах 20-40°С. Термоманометры на вводе в дом установлены весной 2021 г., в деле имеются паспорта на данные приборы.

Заключением судебной экспертизы от 12 января 2022 г. № 02.02-089, выполненной экспертами ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», установлено, что в многоквартирном доме № 107 по ул. М. Горького в г. Кургане фактически установлен циркуляционный трубопровод системы горячего водоснабжения, однако он не функционирует, поскольку отсутствует участок циркуляционного водопровода от жилого дома до центрального теплового пункта (далее – ЦТП). Наружный циркуляционный трубопровод в силу конструктивной и производственно-технической связанности является неотъемлемой частью системы ГВС на участке от ЦТП до конечных потребителей и не имеет самостоятельного значения. Натурными исследованиями установлено, что температура теплоносителя системы ГВС по показаниям термоманометра на вводе в жилой дом на момент проведения экспертизы составила 34°С.

При проведении термографических исследований установлено, что поверхность нагрева трубопроводов ГВС в первом приямке, на расстоянии 18 м от наружной стены жилого дома не превышает 47,1°С. В точке водоразбора (в ванной) квартиры № №, температура воды составила 35°С, а в точке водоразбора (в ванной) квартиры № № составила 40,5°С.

Конструктивная схема внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома соответствует варианту, предусмотренному п. 10.6 СП 30.13330.2020, а именно: с нижней разводкой подающей магистрали (подвал, технический этаж), с расположением водоразборных стояков в ванных комнатах, в нишах санузлов (кухонь) квартир и объединением их в секционный узел перемычкой (на техническом этаже, чердаке) с последующим присоединением к циркуляционному стояку.

Термографическими исследованиями установлено, что поверхность нагрева трубопровода ГВС на участке от ЦТП до жилого дома не превышает 47,1°С, следовательно, температура теплоносителя ГВС, поступающего от ЦТП, также ниже нижнего предела нормативной температуры (60°C - в местах водоразбора). Дальнейшее ее остывание в системе будет происходить неминуемо при любых условиях, в том числе при выполнении норм проектирования и должных условий эксплуатации.

Экспертами в заключении указаны причины несоответствия параметров горячей воды требованиям п. 84 СанПин 2.1.3684-21 (до 1 марта 2021 г. п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09): отсутствие наружного циркуляционного трубопровода системы ГВС на участке от ввода в здание до ЦТП (только при наличии системы циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора теплоснабжающей организацией может быть выполнена единая функция по поставке горячей воды надлежащего качества (температуры) (как следствие отступления от проектного решения, норм проектирования тепловых пунктов), недостаточная температура горячей воды на вводе (как следствие недостатков в расчете режима теплоснабжения), заниженный диаметр циркуляционных стояков (как следствие проведения работ по замене трубопроводов внутридомовой системы водоснабжения со стальных на пластиковые), отсутствие отдельными местами теплоизоляции трубопроводов системы ГВС (как следствие отступления от нормативных требований).

Экспертами в заключении указано, что с целью приведения температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах №, № и № <адрес> к нормативным требованиям требуется проведение следующих мероприятий: восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего снабжения от ЦТП до ввода в данный многоквартирный дом; при существующем состоянии стояков повысить температуру воды на вводе выше 63°С, теплоизолировать все стояки и трубопроводы под полом первого этажа.

Оценив представление в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Панишевой О.К., Дюминой Н.Ф., Дмитренко Н.В. в части возложения на ПАО «КГК» обязанности по обеспечению подачи горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПин путем выполнения работ по прокладке циркуляционного (обратного) трубопровода горячего водоснабжения от теплового пункта, подающего коммунальный ресурс в многоквартирный дом № 107 по ул.М.Горького в г. Кургане, до ввода (внешней стены) в многоквартирный дом по указанному адресу.

Установив факт ненадлежащего оказания ПАО «КГК» услуги по горячему водоснабжению в период с 1 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г., судом первой инстанции на ПАО «КГК возложена обязанность по производству перерасчета оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению Панишевой О.К. за период с 1 июня 2019 г. по 26 марта 2021 г. и с 27 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022г., Дмитренко Н.В. и Дюминой Н.Ф. за период с 1 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. При этом в связи с перерасчетом платы за горячее водоснабжение по тарифам за холодную воду, что предусмотрено п. 5 Приложения Правил № 354, в пользу Панишевой О.К. взысканы излишне уплаченные денежные средства (убытки в счет уменьшения платы за горячее водоснабжение) в размере 2397 руб. 43 коп., в пользу Дмитренко Н.В. – 9872 руб. 35 коп., ДюминойН.Ф. – 3094 руб. 83 коп. Также, поскольку ПАО «КГК» в установленный законом срок не выполнило требование истцов о перерасчете платы за коммунальный ресурс, то с учетом ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с ПАО «КГК» взыскана неустойка в пользу ПанишевойО.К. в размере 2397 руб. 43коп., в пользу Дюминой Н.Ф. – 3094 руб. 83 коп., в пользу Дмитренко Н.В. – 9872 руб. 35 коп., подробный расчет которых приведен в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истцов убытков в виде понесенных расходов по оплате водоотведения, дополнительного взыскания неустойки к сумме необоснованно начисленной платы за горячее водоснабжение (к сумме требуемого перерасчета), а также неустойки в размере 3 % от суммы ущерба и перерасчета, поскольку размер неустойки ограничен п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ПанишевойО.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Панишевой О.К., оснований для взыскания в ее пользу убытков в виде понесенных расходов по оплате водоотведения в размере 1345 руб. 38 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку полного освобождения от оплаты услуги по горячему водоснабжению судом не произведено, а доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуги по водоотведению, перерасчет платы за которую производится только в соответствии с установленными положениями Правил № 354, в дело не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не производить начислений за горячее водоснабжение до момента исполнения решения суда о возложении обязанности на ответчика построить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения, поскольку возложение обязанности на ПАО«КГК» по строительству не лишает последнего права временно обеспечить подачу коммунального ресурса соответствующего качества иными способами, а кроме того, опять же перерасчет платы за подачу коммунального ресурса ненадлежащего качества производится в соответствии с установленными положениями Правил №354, которые не предусматривают полного освобождения от оплаты за горячее водоснабжение.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности обеспечить повышение температуры воды на вводе в здание выше 63°С, как отражено в судебной экспертизе, поскольку в соответствии с нормативными требованиями (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 5.3.1 Правил № 170) коммунальный ресурс в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должен быть не ниже 60°С и не выше 75°С, нормативов, предусматривающих температурный диапазон коммунального ресурса на вводе в здание, прямо законом не предусмотрено. Вывод эксперта в заключении о необходимости подачи коммунального ресурса на вводе в спорный многоквартирный дом не ниже 63°С для выполнения обязанности в надлежащем качестве был обусловлен состоянием стояков в подвальном помещении, которые на дату проведения экспертизы не были теплоизолированы. Однако после проведения экспертизы управляющая организация ООО УО «МКД» произвело утепление стояков и трубопровода системы горячего водоснабжения под полом первого этажа многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 16 февраля 2022 г. и фототаблицей.

Доводы апелляционной жалобы Панишевой О.К. о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размер взысканной неустойки судом определен по правилам абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан полностью – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Приведенные истцом Панишевой О.К. новые материально-правовые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (убытки, связанные с помывкой в бане), в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ссылка ПАО «КГК» в апелляционной жалобе на то, что мероприятия по строительству, реконструкции и модернизации объектов центральной системы горячего водоснабжения должны быть включены в специально разработанную инвестиционную программу не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку бездействие ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправления по разработке и утверждению такой программы не должно влиять на качество поставляемых коммунальных услуг. Также, исходя из характера спора, вопреки доводам жалобы, процессуальных оснований для привлечения Администрации г. Кургана к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30░░░░░2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░.