Решение по делу № 21-256/2015 от 16.04.2015

Дело № 21-256/2015

Судья Евстафьев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 мая 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Моисеева А.Ф. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республики Иванова А.А. от 17 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республики Иванова А.А. от 17 сентября 2014 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Батыревского сельского поселения Чувашской Республики Моисеев А.Ф.обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года постановление должностного лица изменено, на основании п.3.2ст.4.1КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 150000 рублей.

На указанные постановление и решение <данные изъяты> Моисеев А.Ф.подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, <данные изъяты> не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, привлечена к ответственности не уполномоченным на то органом и с нарушением соответствующего порядка, а суд вынес решение по делу с нарушением правил территориальной подсудности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения <данные изъяты> Волкова А.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ГИБДД, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в ведении <данные изъяты>, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть допущено образование на покрытии проезжей части дороги многочисленных выбоин, в том числе превышающих по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., на общей площади участка дороги в 3060,0 кв.м., при этом площадь повреждения проезжей части составила 1000,0 кв.м. на 1000 кв.м. Фактически размеры отдельных выбоин, выявленных в ходе осуществления контроля за дорожным движением с применением средств контроля линейных параметров автодорог, составили по длине 280 см., ширине 260 см., глубине 15 см.

Факт совершения <данные изъяты> вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица УГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности <данные изъяты> в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований и его действия правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> не является субъектом данного правонарушения, поскольку является органом публичной власти, исполняющим функции по осуществлению государственной власти и местного самоуправления, организационно - распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.

На основании анализа вышеприведенных законодательных актов, содержание которых подробно приведено в тексте решения, судья пришел к правильному выводу, что <данные изъяты>, будучи органом местного самоуправления, Уставом которого установлено, что к его ведению относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, обязано было предпринять необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него возможных мер, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлено несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 в результате повреждений, указанные повреждения создают помехи движению транспортных средств, пользование участком автодороги, не отвечающим нормативным требованиям, угрожает безопасности дорожного движения.

Заключение <данные изъяты> с <данные изъяты> муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию улиц, дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружении на них в Батыревском сельском поселении, не освобождает администрацию от административной ответственности по данному делу.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности <данные изъяты> в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

На основании ч.2 ст.29.5 дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Судом верно установлена подсудность, при этом определение о подсудности заявителем обжаловано не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республики Иванова А.А. от 17 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Моисеева А.Ф. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев