Решение от 18.03.2015 по делу № 2-858/2015 (2-7072/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-858/15

Изготовлено 25.03.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князькиной И.В. к редакции газеты регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» «Справедливая Россия в Ярославской области», главному редактору газеты Грешневикову А.А. учредителю газеты – Региональному отделению политической партии «Справедливая Россия: Родина/пенсионеры/жизнь» в Ярославской области, автору статьи Каширину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

установил :

Князькина И.В. обратилась в суд с иском к редакции газеты регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» «Справедливая Россия в Ярославской области», главному редактору газеты Грешневикову А.А. , учредителю газеты – Региональному отделению политической партии «Справедливая Россия: Родина/пенсионеры/жизнь» в Ярославской области, автору статьи Каширину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Полицейский Князькина боится правды про своих «оборотней в погонах», в которой содержатся утверждения о том, что «из разных официальных источников, ведущих расследование произошедшего инцидента, сообщается, что на «подвиг» Князькину подтолкнули две разные причины – то ли донос кандидата ФИО то ли фраза справедливороссов о наличии в нашей стране продажных прокуроров и судей», «может вы ошиблись и далеко не профессионал в своем деле? Может вы выполнили чужой политический заказ на устранение конкурентов партии единороссов? Тогда пишите заявление и очистите ряды полицейских…», «может вы симпатизируете политику доносчику ФИО?», «а может вы, госпожа Князькина, до сих пор верите в то, что в системе правоохранительных органов нет «продажных прокуроров и судей»? Тогда, может быть, вам следует обратиться к врачу», «ее начальник Трифонов знает, что его подчиненные творят беззаконие, стреляют прямо в кабинетах, воруют вешалки, дают ложные показания в суде, а вот госпожа Князькина, кажется, этого не желает знать?», «но мы знаем, что раз партии «Справедливая Россия» вернули арестованный вами агитационный материал, то вы плохо работаете».

Кроме того, в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Полицейский Князькина и «оборотни в погонах», в которой содержалось следующее утверждение «мы уже писали о подвиге полицейского Князькиной, который заключался в том, что она по доносу бизнесмена-депутата ФИО арестовала обращение А.Грешневикова к ярославцам..»

По мнению истицы, данные утверждения содержат недостоверную информацию, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, а также содержат оскорбительные и унизительные высказывания в ее адрес, формируют у читателей негативное мнение, характеризуют истицу как нечестного сотрудника полиции, нарушившего закон и использующего свое служебное положение с целью недобросовестной предвыборной агитации.

В связи с чем, Князькина И.В. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, оскорбительными распространенные ответчиками сведения, обязать ответчиков опровергнуть приведенные утверждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истица Князькина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила опровергнуть содержащиеся в статьях сведения путем размещения в ближайшем выпуске газеты «Справедливая Россия в Ярославской области» судебного решения, дополнительно пояснила, что изъятие агитационного материала происходило в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений в ее действиях не выявлено, однако в статьях содержатся утверждения о том, что она недобросовестно исполнила свои должностные обязанности, действовала в интересах ФИО, то есть нарушила закон.

Представитель истицы – адвокат Малышева С.А исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оспариваемые фразы содержат негативную и оскорбительную информацию в отношении истицы, носят фактологический характер, поскольку содержат утверждения о том, что Князькина И.В. в результате изъятия агитационного материала совершила ошибку, выполнила заказ на устранение конкурентов, действовала в интересах политика Блохина, плохо работает, является не профессионалом, что не соответствует действительности, поскольку при изъятии агитационного материала истица действовала в пределах своих полномочий и надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, указала, что оспариваемые сведения в контексте всей статьи подаются некорректно и оскорбительно для истицы.

Представитель ответчика регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» «Справедливая Россия в Ярославской области» по доверенности Прусова-Лазурина М.Е. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что оспариваемые фразы обладают признаками оценочного суждения, являются предположениями автора, которые невозможно проверить на соответствие действительности, что не является предметом судебной защиты, также указанные в статье сведения не носят оскорбительного характера, унижающего честь и достоинство личности, не выражены в неприличной форме, а содержат лишь критическую оценку действий истицы, поэтому истица не вправе требовать компенсации морального вреда в связи с данными высказываниями, закон не запрещает негативно оценивать деятельность должностных лиц.

Представитель ответчика регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» «Справедливая Россия в Ярославской области» по доверенности Малеев М.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что листовки были изъяты в период предвыборной кампании и возвращены спустя полгода, когда агитационный материал уже не требовался.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Ярославлю по доверенности Трофимова И.Д. исковые требования поддержала, считала, что оспариваемые сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, указанные в статье фразы в своем значении в совокупности со стилем формируют негативное мнение об истице, являющейся сотрудником правоохранительных органов, изложены в оскорбительной форме.

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Вавилова Л.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики: представитель редакции газеты «Справедливая Россия», главный редактор Грешневиков А.Н., автор статьи Каширин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Князькиной И.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ позволяет требовать опровержения любых не соответствующих действительности сведений. При этом обязанность доказать несоответствие действительности таких сведений возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Князькина И.В. является следователем УМВД России по г.Ярославлю, ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Из дежурной части УМВД России по г.Ярославлю поступила информация о необходимости выезда для осмотра места происшествия в помещении типографии по адресу: <адрес>. Следователь Князькина И.В. в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. В типографии была обнаружена типографская продукция – обращение от имени депутата Грешневикова А.Н. в количестве 450 000 экземпляров. Усмотрев в тексте листовок наличие клеветнических сведений, Князькина И.В. приняла решение об изъятии агитационного материала в количестве 450 000 экземпляров для проведения проверочных мероприятий. В ходе проведения лингвистического экспертного исследования изъятой печатной продукции наличие клеветнических сведений не обнаружено, впоследствии агитационный материал был возращен.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Грешневикова А.Н. по факту незаконного изъятия агитационного материала отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц органов внутренних дел УМВД России по Ярославской области, в том числе следователя УМВД России по г.Ярославлю Князькиной И.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 128.1 УК РФ (л.д.26-33). Из данного постановления усматривается, что изъятие агитационного материала проводилось уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии требованиям ФЗ «О полиции», ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также ведомственных приказов и распоряжений руководства УМВД по Ярославской области о проведении профилактических мероприятий в период подготовки и проведения выборов в период избирательной кампании с целью проверки на предмет соблюдения избирательного законодательства.

Судом установлено, что в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Полицейский Князькина боится правды про своих «оборотней в погонах», где содержатся утверждения о том, что «из разных официальных источников, ведущих расследование произошедшего инцидента, сообщается, что на «подвиг» Князькину подтолкнули две разные причины – то ли донос кандидата ФИО, то ли фраза справедливороссов о наличии в нашей стране продажных прокуроров и судей», «может вы ошиблись и далеко не профессионал в своем деле? Может вы выполнили чужой политический заказ на устранение конкурентов партии единороссов? Тогда пишите заявление и очистите ряды полицейских…», «может вы симпатизируете политику доносчику ФИО?», «а может вы, госпожа Князькина, до сих пор верите в то, что в системе правоохранительных органов нет «продажных прокуроров и судей»? Тогда, может быть, вам следует обратиться к врачу», «ее начальник Трифонов знает, что его подчиненные творят беззаконие, стреляют прямо в кабинетах, воруют вешалки, дают ложные показания в суде, а вот госпожа Князькина, кажется, этого не желает знать?», «но мы знаем, что раз партии «Справедливая Россия» вернули арестованный вами агитационный материал, то вы плохо работаете».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (см. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981).

Оценив название заголовка оспариваемой статьи «Полицейский Князькина боится правды про своих «оборотней в погонах» в неразрывной связи с содержанием статьи, суд приходит к выводу, что данные сведения не являются порочащими. Так, выражение «оборотни в погонах» широко распространено в обществе и используется в отношении сотрудников правоохранительных органов, которые злоупотребляют своими должностными полномочиями, совершают преступления или участвуют в коррупции.

Исходя из содержательно-смысловой направленности всего текста статьи и формы подачи материала, автор информирует истицу об имевших место фактах противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, фраза «оборотни в погонах» употребляется в отношении данных лиц и не относится непосредственно к личности истицы. Оспариваемая фраза не указывает на причастность истицы к «оборотням в погонах», не содержит утверждений о нарушении истицей действующего законодательства.

Проанализировав оспариваемую фразу - «из разных официальных источников, ведущих расследование произошедшего инцидента, сообщается, что на «подвиг» Князькину подтолкнули две разные причины – то ли донос кандидата ФИО, то ли фраза справедливороссов о наличии в нашей стране продажных прокуроров и судей», суд приходит к выводу, что она не содержит утверждения (как о факте) о нарушении истицей действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка. Данные сведения являются по сути выражением мнения автора, носят предположительный характер и не содержат в себе фактическую информацию о событии, которое может быть проверено на предмет действительности. Слово «подвиг» взято в кавычках, то есть имеет явно оценочный характер и используется в переносном смысле. В данной фразе отсутствует утверждение о том, что Князькина И.В. совершила незаконные действия.

По мнению истицы, следующий фрагмент «может вы ошиблись и далеко не профессионал в своем деле? Может вы выполнили чужой политический заказ на устранение конкурентов партии единороссов? Тогда пишите заявление и очистите ряды полицейских…» не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит утверждение о том, что она совершила ошибку, выполнила заказ на устранение конкурентов партии единороссов.

Вместе тем, исследовав в целом предложения, содержащие оспариваемые фразы, суд приходит к выводу, что в них также не изложено утверждение о фактах, с учетом того, что согласно экспертному исследованию ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, представленному истицей (стр. 6 исследования), содержащиеся в предложении специальные маркеры – слова, выражающие неуверенность, сомнение (может быть, вероятно, по-видимому) указывают на принадлежность сообщения предположению. Согласно данному акту экспертного исследования, фраза «может вы ошиблись и далеко не профессионал в своем деле?» отнесена к негативной оценочной информации об истице, ее деятельности, личных деловых качествах.

Кроме того, данный фрагмент по своей грамматической конструкции является вопросом, а не утверждением, что не предполагает донесение до собеседника какого-либо факта.

Таким образом, данное предложение содержит не утверждения, а оценочные суждения, предположения автора, выраженные в форме вопроса, которые не подлежат проверке на соответствие действительности.

Следующие фразы «может вы симпатизируете политику доносчику ФИО?», «а может вы, госпожа Князькина, до сих пор верите в то, что в системе правоохранительных органов нет «продажных прокуроров и судей»? опять же являются предположениями автора, выраженными в форме вопроса, то есть не содержат каких-либо утверждений о фактах, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности.

Не является порочащей применительно к положениям статьи 152 ГК РФ также фраза «тогда, может быть, вам следует обратиться к врачу», как не содержащая каких-либо утверждений, а лишь предлагающая совершить определенное действие.

Оценивая характер и содержание оспариваемых истцом сведений, содержащихся в высказывании «ее начальник Трифонов знает, что его подчиненные творят беззаконие, стреляют прямо в кабинетах, воруют вешалки, дают ложные показания в суде, а вот госпожа Князькина, кажется, этого не желает знать?», суд считает, что данное высказывание не содержит утверждения, а является оценочным суждением автора, выраженным в форме вопроса. Использование глагола «кажется» выражает отношение автора к сообщаемым сведениям. Стилистическое построение предложения не имеет констатирующего значения, указывающего на свершившийся факт.

Фраза «но мы знаем, что раз партии «Справедливая Россия» вернули арестованный вами агитационный материал, то вы плохо работаете», представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения автора статьи по поводу сложившейся ситуации, связанной с изъятием агитационного материала. Факт возврата изъятой следователем Князькиной И.В. печатной продукции имел место в действительности. В данном случае оспариваемая фраза представлена в виде субъективного мнения автора с использованием оценочного наречения «плохо». Негативная оценка работы истицы не свидетельствует о распространении в отношении нее порочащих сведений. Высказывания автора статьи не содержат утверждений о незаконных действиях истицы по изъятию агитационного материала, ненадлежащем выполнении истицей должностных обязанностей.

Кроме того, в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Полицейский Князькина и «оборотни в погонах», в которой содержалось следующее утверждение «мы уже писали о подвиге полицейского Князькиной, который заключался в том, что она по доносу бизнесмена-депутата ФИО арестовала обращение А.Грешневикова к ярославцам..»

При оценке высказывания «мы уже писали о подвиге полицейского Князькиной, который заключался в том, что она по доносу бизнесмена-депутата ФИО арестовала обращение А.Грешневикова к ярославцам..» суд приходит к выводу, что данные сведения не являются порочащими. Утверждение о том, что «Князькина арестовала обращение А.Грешневикова к ярославцам» соответствует действительности. Кроме того, как следует из ответа Генеральной прокуратуры РФ на обращение Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Грешневикова А.Н., изъятие тиража агитационного материала в типографии < > производилось следователем Князькиной И.В. в рамках проверки по заявлению ФИО Из содержания оспоренной фразы не следует, что истицей совершались какие-либо незаконные действия. Слова «подвиг», «донос» выражают сарказм автора по поводу изложенной в статье информации, отражают его субъективное мнение.

Проанализировав изложенную в заголовке статьи фразу «Полицейский Князькина и «оборотни в погонах»» в контексте статьи в целом, суд приходит к выводу, что она не является порочащей. Исходя из содержания статьи, автор не связывает имя истицы с лицами, совершившими или подозреваемыми в совершении должностных преступлений - "оборотнями в погонах". Сведения, изложенные в статье, не касаются лично истицы, не имеют к ней непосредственного отношения. В статье автор приводит конкретные примеры совершения должностными лицами преступлений, и выражение «оборотни в погонах» употребляет в отношении указанных лиц. При этом личность истцы никак не отождествляется с лицами, о которых идет речь в статье. Также отсутствует и прямое утверждение о том, что истица является "оборотнем в погонах". Соединительный союз «и» выполняет лишь функцию перечисления членов предложения и не связывает фамилию Князькина с высказыванием «оборотни в погонах».

Таким образом, в результате проведенного анализа всех оспариваемых фрагментов, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, то есть отсутствуют сведения, носящие порочащий характер, а содержатся только оценочные суждения, мнения автора.

В соответствии с практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" < >

Общий смысл статей действительно носит негативный характер. Однако сам по себе факт отрицательной оценки действий истицы в связи с исполнением ею должностных обязанностей и негативный смысловой характер выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер. Закон не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Как указано в п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 827-м заседании Комитета Министерства Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей или подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают. Пределы, в которых такая защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела (по делу «Захаров против Российской Федерации» жалоба № от 05.10.2006).

Вместе с тем, оспариваемые высказывания не употреблены в оскорбительной, неприличной форме, унижающей честь и достоинство истицы.

Поскольку совокупность условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░