Решение по делу № 2-8637/2024 от 16.04.2024

        Дело №

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 августа 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Мухаметханову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Мухаметханову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № № в размере 520 798,64 руб., из них: 483 433,74 руб. - основной долг, 37 364,90 руб. - проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 605 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых. Денежные средства в размере 605 000 руб. были перечислены на счет ответчика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. ДД.ММ.ГГ кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм цепи и штрафа. Требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мухаметханов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 605 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица заемщика, открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС Банк» и указанный в реквизитах к договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства в размере 605 000 руб. были перечислены на счет ответчика.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составила 520 798,64 руб., из них: 483 433,74 руб. - основной долг, 37 364,90 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГ кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм цепи и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит, однако заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплаты начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 520 798,64 руб..

Доказательств оплаты задолженности, возражений по суммам, предъявленным истцом к взысканию, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8 407,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Мухаметханова Р. М. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 520 798,64 руб., расходы по госпошлине в размере 8 407,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024