Дело № 2а-239/2019
24RS0028-01-2018-003804-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2019 года город Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Чернова В.И.,
при секретаре Преина Е.В.,
с участием административного истца Рогальский И.А. и его представителя Сочин И.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рогальский И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Тарбеева Л.В., Безель В.К., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2016 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 октября 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2018 года
установил:
Административный истец Рогальский И.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее по тексту УФССП России по КК), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Тарбеева Л.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее по тексту МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2016 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 октября 2018 года, ссылаясь на то, что 20 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Мен Я.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС № от 20 апреля 2015 года, выданным мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска о возложении обязанности на Рогальский И.А. после выплаты денежных средств, указанных в решении суда, вернуть сотовый телефон. 25 октября 2018 года административный истец не смог покинуть территорию РФ, в связи с вынесением 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеева Л.В. в рамках указанного выше исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Основанием для вынесения данного постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования, указанного в исполнительном документе. Вместе с тем, требование о передаче сотового телефона покупателю, не является требованием неимущественного характера, а является требованием имущественного характера со стоимостью указанной в решении суда. При этом, ограничение на выезд должника из РФ подлежит применению при неисполнении требований имущественного характера если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. Поскольку требование по передаче сотового телефона стоимостью 12192 рубля, указанное в исполнительном документе, менее 30 000 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления об ограничении на выезд из РФ. Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15 февраля 2016 года), решение мирового судьи от 11 марта 2015 года о возложении обязанности на ЗАО «Связной логистика» вернуть баллы на карту Связной клуб № в размере 1798 рублей не было исполнено, в связи с чем у административного истца отсутствовала обязанность по возврату сотового телефона, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей является незаконным.
Кроме того, административный истец Рогальский И.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Безель В.К., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Мен Я.Г. незаконно было вынесено 15 февраля 2016 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, являющегося основанием для возбуждения указанного выше исполнительного производства.
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года указанные административные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании административный истец Рогальский И.А. и его представитель Сочин И.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в административных исках.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Тарбеева Л.В., Безель В.К., представители административных ответчиков УФССП России по КК, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, представитель заинтересованного лица ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
На основании ч.6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из п. 4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07 июня 2014 года, требования, связанные с передачей имущества, не могут быть неимущественными, а в решениях суда должна быть указана стоимость присужденного имущества. В этой связи судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения производит расчет суммы исполнительского сбора, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче. Самостоятельно привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для определения стоимости передаваемого имущества судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку в силу Закона оценка имущества при исполнении исполнительных документов об обязании должника передать взыскателю присужденное имущество не предусмотрена. Законом установлено положение о том, что в рамках исполнительного производства оценка имущества должника производится в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание. В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества. В случае отказа суда в данном разъяснении по объективным обстоятельствам или разъяснения о том, что передаваемое имущество не подлежит оценке, размер исполнительского сбора устанавливается в размере, предусмотренном Законом в случае неисполнения требований неимущественного характера.
Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска постановлено заочное решение, в том числе о возложении на Рогальский И.А. после выплаты денежных средств, указанных в решении суда, вернуть сотовый телефон модель Смартфона Apple iPhone 4S 8Gb, продавцу.
На основании данного решения, 20 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Мен Я.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рогальский И.А., предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе - в течение 5-ти дней с момента получения постановления.
В рамках данного выше исполнительного производства этим же самым приставом-исполнителем 15 февраля 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Рогальский И.А. в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований указанных в исполнительном документе.
08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеева Л.В., в рамках указанного выше исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Рогальский И.А..
Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07 июня 2014 года, требования указанные в исполнительном документе о возложении обязанности передать сотовый телефон продавцу, являются требованиями имущественного характера.
При этом, согласно Приказу УФССП России по КК от 29 августа 2014 года № 467 «Об утверждении положений о структурных подразделениях Управления ФССП России по Красноярскому краю», утверждено Положение о структурных подразделениях УФССП России по КК, в том числе и Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по КК, в соответствии с п. 1.2 которого Отдел осуществляет исполнение следующих категорий исполнительных документов: исполнительных документов об исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, содержащих требования неимущественного характера, местом совершения которых является г. Красноярск; исполнительных документов иных категорий, направленных на исполнение по решению (распоряжению) руководителя Управления - главного судебного пристава Красноярского края.
При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску не наделен полномочиями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера.
В связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 мая 2015 года в отношении должника Рогальский И.А., а затем последующие постановления, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2016 года, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08 октября 2018 года вынесены неуполномоченным на то должностным лицом, тем самым являются незаконными.
Поскольку, административный истец узнал о принятом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2016 года – в момент когда ему было отказано в пересечении границы 25 октября 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении срока для обжалования данного постановления.
По указанным выше основаниям, в том числе и в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2016 года является незаконным, подлежит признанию незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Безель В.К., в отношении должника Рогальский И.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░