Решение по делу № 33-9032/2022 от 18.08.2022

Судья Ануфриева С.В.

№ 33 - 9032/2022 (№ 2-215/2022)

УИД № 59RS0017-01-2022-000088-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.06.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 12 января 2022 по результатам рассмотрения обращения от 29.11.2021 №У-21-167074 Пияндина Андрея Борисовича и отказе в требованиях Пияндину Андрею Борисовичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 12.01.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Пияндина Андрея Борисовича № У-21-167074/5010-009. Свои требования мотивируют тем, что 18.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство шевроле нива гос.номер ** принадлежащее Пияндину А.Б. Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ** №**, заключенном 13.12.2019. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства BMW 4301 гос.номер ** –Г. 06.05.2021 Пияндин А.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Согласно уведомлению о вручении телеграммы жена Пияндина получила телеграмму о предоставлении поврежденного ТС на осмотр 17.05.2021. В телеграмме было указано, что в случае не явки на осмотр 17.05.2021, следующий осмотр состоится 20.05.2021 в 14-00 час. По адресу: ****. В согласованный срок поврежденное ТС на осмотр представлено не было. ООО «СК «Согласие» направил Пияндину А.Б. 28.05.2021 уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения. Пияндин А.Б. самостоятельно организовал проведение ремонта ТС, результаты ремонта ТС не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты. Кроме того, ООО «СК «Согласие» не было привлечено к участию в деле по установлению вины в ДТП по иску Пияндина А.Б. к виновнику ДТП. Полагают, что Пияндин А.Б. действуя недобросовестно, заведомо зная, что в суде возникнет спор о сумме ущерба, а также по повреждениям на автомобиле, намеренно отремонтировал свой автомобиль, скрывая тем самым доказательства, необходимые для признания события страховым случаем и установлении размера ущерба. Обращают внимание на то, что ранее Пияндин А.Б. уже обращался к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием, решением от 12.11.2021 № У-21-142428/5010-009 Пияндину А.Б. в удовлетворении требований было отказано. Пияндин А.Б. указанное решение не обжаловал, а вновь обратился к финансовому уполномоченному с таким же требованием. Финансовый уполномоченный в нарушение действующего законодательства рассмотрел аналогичное заявление и вынес решение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене, постановленного судом решения, приводя доводы о том, что Пияндин А.Б. не представил транспортное средство на осмотр страховой компании, чем лишил страховщика возможности осмотреть автомобиль и установить размер убытков. В действиях Пияндина А.Б. усматривается недобросовестность. Кроме того, Пияндин А.Б. дважды обращался к финансовому уполномоченному с одними и теми же требованиями.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго части 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящей части.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04. 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего 18.10.2020 вследствие действий Г., управлявшего ТС БМВ, рег.знак **, был причинен вред принадлежащему Пияндину А.Б. транспортному средству Шевроле Нива, рег.знак **, а также вред здоровью пассажиров.

Гражданская ответственность Пияндина А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ** **.

Согласно информации содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, по факту ДТП от 18.10.2020 гражданская ответственность Гоголева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от 18.10.2020 №18810059190000577462 по делу об административном правонарушении в отношении Г. (т.1 л.д.40), постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12.01.2021 по делу 5-31/2021 в отношении Г., последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП 18.10.2020 в 12.50 час. на ул.**** г.Горнозаводск (т.1 л.д.33-35).

22.10.2020 Пияндин А.Б. д обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО. Письмом от той же даты Пияндину А.Б. отказано в принятии документов ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Пияндин А.Б. обратился с иском в Чусовской городской суд Пермского края к Г., К. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Определением суда от 22.03.2021 по делу 2-124/2021 установлено, что автомобиль ответчиков на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от исковых требований к ответчикам.

Представлен страховой полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии ** ** страхователь К. на ТС БМВ 730I гос.номер **.

Согласно сообщению МО МВД России Губахинский от 16.03.2022 автомобиль шевроле нива гос.знак ** с 24.03.2021 зарегистрирован за новым собственником – М. Также представлен договор купли–продажи от 21.03.2021 автомобиля шевроле нива рег.знак ** заключенный между Пияндиным А.Б. и М.

05.05.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» от Пияндина А.Б. почтовым отправлением поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов, в том числе заказ-наряда ООО «Тех-лайн» №101 от 13.03.2021 на сумму произведенного ремонта ТС в размере 184822,50 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2021, экспертное заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ» от 10.11.2020 №100/20.

06.05.2021 Пияндину А.Б. была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 17.05.2021 или 20.05.2021.

В указанные даты транспортное средство Пияндиным А.Б. представлено не было.

ООО «СК «Согласие» письмом от 28.08.2021 №764638-03/УБ уведомило заявителя об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения и о возврате заявления и документов в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

24.07.2021 Пияндин А.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере проведенного Пияндиным А.Б. самостоятельно восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Тех-лайн» в размере 184822,50 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (получена истцом 27.07.2021).

ООО «СК «Согласие» письмом от 18.08.2021 уведомило Пияндина А.Б. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» 05.10.2021 Пияндин А.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

12.11.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-21-142428/5010-009 в связи с непредоставлением заявителем транспортного средства на осмотр с целью проведения независимой экспертизы (оценки) по инициативе финансового уполномоченного, а также отсутствием фотоматериалов, отражающих повреждения транспортного средства на основании которых возможно провести независимую техническую экспертизу.

29.11.2021 Пияндин А.Б. вновь обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184822,50 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12.01.2022 №У-21-167074/5010-009 рассмотрено обращение Пияндина А.Б., требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Пияндина А.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 161 000 руб. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней, взыскать неустойку за период с 27.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на взыскиваемую сумму, но не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Суд установив, что факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, установлен, повреждения, полученные транспортным средством Пиядина А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020, зафиксированы в документах сотрудников ДПС, подтверждаются актом осмотра от 21.10.2020, Пияндин А.Б. добросовестно обратился 22.10.2020 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако получил отказ, ввиду чего 06.11.2020 Пияндин А.Б. самостоятельно провел экспертизу автомобиля Шевроле нива, а 07.12.2020 Пияндин А.Б. обратился в суд с иском к Г. и К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 13.03.2021 автомобиль Пияндина А.Б. был отремонтирован на сумму 184822,50 руб., впоследствии продан. Тот факт, что ответственность виновного была застрахована в ООО «СК «Согласие» стал известен 22.03.2021, что подтверждается определением суда.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив приведенные выше положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно исходил из презумпции добросовестности потерпевшего при восстановлении поврежденного транспортного средства при отказе САО «ВСК» в выплате страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба и отсутствии сведений о страхователе виновного лица, в связи с чем непредоставление транспортного средства Пияндиным А.Б. для осмотра страховщиком не может служить безусловным основанием для отказа потерпевшему в требованиях к страховщику о взыскании страхового возмещения. Суд правильно учел и то, что самим потерпевшим и финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза для определения размера страхового возмещения. Страховая компания также имела возможность провести независимую экспертизу на основании имеющихся доказательств для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку на момент обращения Пияндина А.Б. с заявлением о страховой выплате его транспортное средство было уже отремонтировано и реализовано, то финансовый уполномоченный верно пришел к выводу что у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, то есть в размере 161000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Пияндин А.Б. в нарушение положений Закона Об ОСАГО не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика, а продав транспортное средство, лишил страховую компанию возможности установить размер убытков и провести независимую экспертизу, следует признать несостоятельными. Из материалов дела с достоверностью следует, что Пияндин А.Б. действовал последовательно, добросовестно реализуя право на получение страхового возмещения. При этом факт наступления страхового случая установлен материалами дела и страховой компанией не оспаривается. То обстоятельство, что длительное время потерпевший не мог реализовать право, предоставленное ему законом, не может повлечь за собой ущемление его прав. Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. Из содержания приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что основанием для отказа в страховой выплате является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что финансовым уполномоченным дважды рассмотрено обращение потребителя, опровергаются материалами дела. Как правильно указано судом, финансовым уполномоченным решением от 12.11.2021 по существу требования Пияндина А.Б. разрешены не были. Предоставление Пияндиным А.Б. впоследствии необходимых документов не препятствовало финансовому уполномоченному рассмотреть обращение заявителя по существу.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022