Решение по делу № 33-2372/2018 от 08.06.2018

Судья Куделина И.А. Дело № 33-2372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Шнытко С.М.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.С.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 апреля 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя С.С.В. – К.Е.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к С.Ю.О., Е.В.В., С.С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращено взыскание на следующее заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

- нежилые помещения, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на <данные изъяты> этажах ... на ..., принадлежащие на праве собственности Е.В.В., с установлением начальной продажной цены равной <данные изъяты> коп.;

- нежилые помещения, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на <данные изъяты> этажах ... на ..., принадлежащие на праве собственности С.С.В., с установлением начальной продажной цены равной <данные изъяты>. (т.2 л.д.№

С.С.В., Е.В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. №).

Требования мотивированы тем, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) за Л.В.В. признано право на <данные изъяты> доли, за С.А.В. - на <данные изъяты> доли, за С.И.В. - на <данные изъяты> долей, за ООО «Вязьмастройбетон» - <данные изъяты> долей в праве собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: ..., которые являются местами общего пользования, обозначенными на плане строения литерой А1: на первом этаже - №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; на втором этаже - №№; на третьем этаже - №№ решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) признано отсутствующим право собственности Е.В.В., С.С.В. на нежилые помещения №№ площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже, №№ 20 общей площадью <данные изъяты> кв.м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу: ..., обозначенной на поэтажном плане строения литерой А1, в части <данные изъяты> долей в праве на них, принадлежащих на праве собственности Л.В.В.; в части <данные изъяты> долей в праве на них, принадлежащих на праве собственности С.А.В., в части <данные изъяты> долей в праве на них, принадлежащих на праве собственности С.И.В. То есть, часть помещений, включенных в состав залогового имущества, является имуществом общего пользования здания, не находилось в собственности Е.В.В. и С.С.В. в силу закона.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) С.С.В., Е.В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от (дата) (т.2 л.д.№).

С.С.В. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.№

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление С.С.В., Е.В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимся фактами, имеющими юридическое значение для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что названные помещения представляют собой имущество общего пользования здания, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве основания для пересмотра решения суда по этому делу. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) отказано в иске Л.В.В., С.И.В., С.А.В. к Е.В.В., С.С.В., ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании договора залога недействительным в части, при этом судом был разрешен вопрос о правомерности включения в состав залогового имущества мест общего пользования здания (л.д. т. 2 л.д. №).

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 апреля 2018 года ставить без изменения, а частную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: