Решение по делу № 2-6030/2024 от 14.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-007988-88

Дело № 2-6030/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 25 июля 2024 года гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к Барченковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Барченковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15.11.2011 за период с 15.08.2013 по 03.10.2019 в размере 127094,14 руб., из которых: сумма основанного долга в размере 30566,70 руб., сумма процентов в размере 96527,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3741,88 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключенному с Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО), права по которому перешли истцу на основании договора уступки прав требований.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном заявление, поступившем в суд от ответчика, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 15 ноября 2011 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Барченковой О.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого займодавец (Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 32358,80 руб. на срок 60 месяцев под 35,49 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном на условиях договора, путем осуществления периодических платежей согласно утвержденного графика.

03.10.2019 между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Югория» заключен договор №... уступки прав требований в соответствии с которым истцу переданы права по заключенным кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, в том числе, переданы права требования по договору, заключенному с Барченковой О.С. №... от 15.11.2011.

Также, 01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО СФО «Титан» заключен договор уступки прав №... на аналогичных условиях.

Следовательно, к истцу перешло право требования задолженности Барченковой О.С. по кредитному договору №....

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать задолженность за период с 15.08.2013 по 03.10.2019.

С учетом всех приведенных обстоятельств, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в 2024 году (с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году), пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 названного постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

На основании изложенного, суд находит требования ООО «СФО Титан» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) в удовлетворении исковых требований к Барченковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий Т.С. Баженова