Решение по делу № 33-4938/2024 от 07.02.2024

     Судья Рахматуллина Л.Х.                                УИД 16RS0046-01-2023-006909-23

    дело № 2-6131/2023

    № 33-4938/2024

                                                                                            учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024г.                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей                      Моисеевой Н.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Вазыхова М.Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Вазыхова Максима Леонтьевича (паспорт ....) в пользу Сафиуллина Айрата Талгадовича (паспорт ....) сумму процентов за период с 26 июня 2020г. по 27 сентября 2023г. в размере 10 100 835,80 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2020 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 3 213 995,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Взыскать с Вазыхова Максима Леонтьевича (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района                      г. Казани в размере 56 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Вазыхова М.Л. - Пяткову Е.С., представителя Сафиуллина А.Т.- Сидорова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин А.Т. обратился в суд с иском к Вазыхову М.Л. о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 19 января 2022 г. по делу №2-324/2022 с Вазыхова М.Л. в пользу Сафиуллина А.Т. взыскана задолженность по договору займа №13 от 2 ноября 2012г. в размере 17 932 600 рублей, проценты по договору займа за период с 1 октября 2014 г. по 25 июня 2020 г. в размере 9 999 664,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2017 г. по 7 ноября 2020 г. в размере 3 738 423,91 рубля, расходы на государственную пошлину в размере 5 445 рублей. Решение вступило в законную силу, 13 июля 2022г. выдан исполнительный лист. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать проценты за период с 26 июня 2020г.по 15 июня 2023г. в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2020г. по 15 июня 2023г. в размере 10 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за период с 26 июня 2020г. по 27 сентября 2023г. в размере 10 100 835,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2020г. по 27 сентября 2023г. в размере 3 213 995,06 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Вазыхов М.Л. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в обоснование жалобы указано, что в рамках исполнительного производства № 4743/23/16003-ИП взыскателю в счет погашения долга перечислены 4 000 рублей. Проценты надлежало уменьшить с учетом частичного погашения и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сафиуллина А.Т.- Сидоров А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апеллянт не указывает причин, по которым он был лишен возможности предоставить справку в суд первой инстанции. Исходя из правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения. Приведенной в справке 4 000 рублей недостаточно даже для погашения расходов на государственную пошлину.

    Представитель Вазыхова М.Л. - Пяткова Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представителя Сафиуллина А.Т. - Сидоров А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу №2-324/2022 от 19 января 2022г. удовлетворены исковые требования Сафиуллина А.Т. о взыскании задолженности, процентов по договору займа с Вазыхова М.Л.

    Судом было установлено, что 2 ноября 2012 г. был заключен договор займа между займодавцем ООО «Дионис-А» и заемщиком Вазыховым М.Л., по условиям которого ответчику были перечислены на условиях займа 17 932 600 рублей.

    На основании договора уступки требований (цессии) от 20 декабря 2019 г. права требования задолженности по данному договору займа перешло Сафиуллину А.Т.

    Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу №2-324/2022 от 19 января 2022г. постановлено: взыскать с Вазыхова М.Л. в пользу Сафиуллина А.Т. задолженность по договору займа №13 от 02 ноября 2012г. в размере 17 932 600 рублей, проценты по договору займа за период с 01 октября 2014 г. по 25 июня 2020 г. в размере 9 999 664,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2017 г. по 7 ноября 2020 г. в размере 3 738 423,91 рубля, расходы на государственную пошлину в размере 5 445 рублей.

    Решение вступило в законную силу.

    13 июля 2022г. выдан исполнительный лист.

    Стороны не отрицают, что решение суда по настоящее время не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода, что отношения по договору займа установлены вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, в связи с этим руководствуясь положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, верно резюмировал о праве истца на судебную защиту путем взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и исключил из расчета период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафной санкцией не являются, в связи с чем мораторий на их взыскание не распрстраняется.

Расчеты судом проверены, ответчиком предметно не оспорены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Вазыхова М.Л. суммы долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

    Доводы жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов несостоятельны.

    Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которому проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, согласно которому проценты за пользование займом (в настоящем случае - договорные проценты за пользование займом после наступления срока его возвращения), которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму долга следует уменьшить в связи с перечислением в рамках исполнительного производства в счет погашения долга 4 000 рублей, не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание взыскание ранее решением суда от 19 января 2022 г. с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, отсутствие доказательств исполнения решения суда в указанной части, а также сведений о наличии соглашения сторон о порядке направления средств в погашение задолженности при их недостаточности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апеллянта о том, что сумма 4 000 рублей подлежит зачету в счет погашения взысканного судом основного долга (17 932 600 рублей), что является, в свою очередь, основанием для пересчета процентов.

Позиция подателя жалобы в указанной части не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, как и иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Вазыхова М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2024г.

Председательствующий                                                      Чекалкина Е.А.

Судьи                                                                                       Моисеевой Н.Н.

                                                                                                    Гафаровой Г.Р.