Решение по делу № 2-2251/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-2251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Фисюк О.И., при секретаре судебного заседания – Горохове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Светлане Петровне, Малышкову Сергею Васильевичу, Яновской Виктории Валерьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит досрочно расторгнуть договор займа № 6-0000101 от 26.12.2017, заключенный Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» (далее КПК «Поддержка») с ИП Никифоровой С.П., взыскать солидарно с ответчиков 521 152,55 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 441 980,82 руб.; проценты за пользование займом – 47 625,26 руб.; пени за просрочку погашения займа – 31 546,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2017 между КПК «Поддержка» и индивидуальным предпринимателем Никифоровой С.П. заключен договор займа №, в части обеспечения исполнения договора заключены договоры поручительства с Малышковым С.В., Яновской В.В. ИП Никифорова С.П. недобросовестно исполняет свои обязательства по договору. В связи с образовавшейся задолженностью 26.12.2018 истцом направлено ответчикам уведомление о расторжении договора. По состоянию на 01.08.2019 задолженность по договору составляет 441 980,82 руб. Поскольку задолженность так и не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не предоставили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 19 декабря 2019 года ИП Никифорова С.П. обратилась в КПК «Поддержка» с заявлением о вступлении в члены кооператива.

Согласно договору займа № от 26 декабря 2017 года КПК «Поддержка» передал заемщику – ИП Никифоровой С.П. денежные средства в размере 580 000 рублей на срок 36 месяцев по 26 декабря 2020 года включительно, а заемщик обязался вернуть их и оплатить проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.1 договора денежные средства предоставляются под проценты, фиксированная процентная ставка 20% годовых.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора подтверждается поручительством Малышкова Сергея Васильевича, Янковской Виктории Валерьевны.

26 декабря 2017 года между ответчиком Малышковым С.В. и КПК "Поддержка" заключен договор поручительства, согласно которому Малышков С.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательства ИП Никифоровой С.П. по договору займа № от 26.12.2017 в полном объеме, включая начисленные проценты, пени, судебные расходы (п.1.1-1.4).

26 декабря 2017 года между ответчиком Яновской В.В. и КПК "Поддержка" заключен договор поручительства, согласно которому Яновская В.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательства ИП Никифоровой С.П. по договору займа № от 26.12.2017 в полном объеме, включая начисленные проценты, пени, судебные расходы (п.1.1-1.4).

26 декабря 2017 года ИП Никифорова С.П. написала заявление в КПК «Поддержка», в котором просила удержать из причитающихся ей денежных средств по договору займа 78 500 руб. в счет оплаты вступительного, ежегодного, паевого, членского и добровольного паевого взносов.

26 декабря 2017 года КПК «Поддержка» перечислило ИП Никифоровой С.П. 501 500 руб.

17 апреля 2019 года истец направил ответчикам претензию, в котором указал, что ИП Никифорова С.П. нарушает условия договора займа, за ней образовалась задолженность в размере 94 896,63 руб., предложено погасить ее в срок до 27.04.2019.

01 июля 2019 года истец направил ответчикам письмо, в котором указано, что ИП Никифорова С.П. нарушает условия договора займа, за ней образовалась задолженность в размере 173 327,19 руб., предложено погасить ее в срок до 01.08.2019, а также расторгнуть договор займа и направить свой ответ в течение 10 дней с момента получения письма.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено из материалов дела КПК «Поддержка» свои обязательства по договору займа выполнило.

Из материалов дела следует, что ИП Никифоровой С.П. недобросовестно исполняются обязательства, установленные договором займа.

По состоянию на 01.08.2019 задолженность ИП Никифоровой С.П. перед КПК «Поддержка» по договору займа составляет 521 152,55 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 441 980,82 руб. (580 000 руб. – 138 019,18 руб. (оплачено)); проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 по 26.06.2019 – 47 625,26 руб. (155 141,40 руб. – 107 516,14 руб. (оплачено)); пени за просрочку погашения займа за период с 26.02.2018 по 31.07.2019 – 31 546,47 руб. (32 111,15 руб. – 564,68 руб. (оплачено)).

Доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлено.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств по оспариванию заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 521 152,55 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 441 980,82 руб. (580 000 руб. – 138 019,18 руб. (оплачено)); проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 по 26.06.2019 – 47 625,26 руб. (155 141,40 руб. – 107 516,14 руб. (оплачено)); пени за просрочку погашения займа за период с 26.02.2018 по 31.07.2019 – 31 546,47 руб. (32 111,15 руб. – 564,68 руб. (оплачено)), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 411,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Светлане Петровне, Малышкову Сергею Васильевичу, Яновской Виктории Валерьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 26 декабря 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и индивидуальным предпринимателем Никифоровой Светланой Петровной.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Никифоровой Светланы Петровны, Малышкова Сергея Васильевича, Яновской Виктории Валерьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № в размере 521 152,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 441 980,82 руб., проценты за пользование займом в размере 47 625,26 руб., пени за просрочку погашения в размере 31 546,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2019 года.

Судья –