Решение по делу № 33-3822/2018 от 15.03.2018

Судья Маховикова Ю.Н. № 33-3822/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Рерих Наталье Валерьевне, Рерих Ирине Федоровне о взыскании долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Рерих Н.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с Рерих Натальи Валерьевны, Рерих Ирины Федоровны солидарно основной долг по договору займа от 31.10.2015 года в размере 33 000 рублей, проценты с 01.02.2016 года по 21.11.2017 года в размере 143 000 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего 184 720 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Рерих Н.В. и Рерих И.Ф. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2015 года между истцом и Рерих Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Рерих Н.В. взяла у него в долг 33 000 рублей на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 20 % от суммы займа. Проценты обязалась выплачивать до 01 числа каждого месяца. Рерих И.Ф. обязалась нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком Рерих Н.В., в связи с чем с ней был заключен договор поручительства. Вместе с тем, Рерих Н.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. 09 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов по договору займа от 31 октября 2015 года, который определением от 26 октября 2017 года, в связи с поступившим заявлением Рерих Н.В. об отмене судебного приказа, был отменен.

Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 807, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 33 000 рублей, проценты за пользование займом с 01 февраля 2016 года по 21 ноября 2017 года в сумме 143 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей и за юридические услуги в сумме 4 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рерих Н.В. просит решение отменить, как частично незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что 07 марта 2016 года в связи с задержкой заработной платы Рерих Н.В. обратилась к истцу с просьбой обратиться в суд для того, чтобы удержания из её заработной платы производились на основании судебного решения, однако истец этого не сделал. В связи с чем полагает, имела место просрочка кредитора. Считает, что не должна платить проценты за период просрочки кредитора. Истец обратился за выдачей судебного приказа только 09 сентября 2017 года. Считает, что проценты в размере 143 000 руб. превышает размер основного долга в 4 раза и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также считает, что расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, должен быть произведен по правилам ст. 395 ГК РФ. Указывает, что решение содержит ложные сведения о признании ответчиком исковых требований, поскольку в судебном заседании ответчик исковых требований не признал. Судом при разрешении спора не исследовались материалы дела и не оглашалась резолютивная часть решения и сообщено, что мотивированное решение может быть получено только 26 февраля 2018 года, лишь по настоянию ответчиков оно было получено 13 февраля 2018 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, поручитель Рерих И.Ф. несет солидарную с Рерих Н.В. ответственность перед истцом по договору займа от 31.10.2015 года.

    В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2015 года между Мамиконяном Б.А. и Рерих Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мамиконян Б.А. передал в заем Рерих Н.В. денежные средства в размере 33 000 рублей, на срок 12 месяцев до 01 ноября 2016 года, под 20 % в месяц, с выплатой процентов до 01 числа каждого месяца (л.д 8).

31 октября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Мамиконяном Б.А. и Рерих И.Ф. заключен договор поручительства, при этом срок поручительства установлен не был (л.д. 8 оборот).

26 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края отменен судебный приказ от 09 сентября 2016 года, выданный по заявлению Мамиконяна Б.А. о взыскании с Рерих Н.В. и Рерих И.Ф. задолженности по договору займа от 31 октября 2015 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Рерих Н.В. по спорному договору займа составляет 176 000 рублей, в том числе: сумма займа – 33 000 рублей, проценты за пользование займом – 143 000 рублей (33 000 х 20 % х 21 месяц 20 дней (с 01.02.2016 по 21.11.2017). Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Мамиконяну Б.А. полностью или в части, а также выплаты процентов ответчик Рерих Н.В. суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленный факт ненадлежащего исполнения Рерих Н.В. обеспеченного поручительством обязательства, в результате которого у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 176 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность с заемщика Рерих Н.В., а также поручителя Рерих И.Ф., принявшей на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа, в солидарном порядке.

Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права является правом, а не обязанностью кредитора. Изложенные Рерих Н.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов нарушенному обязательству основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, установленной соглашением сторон, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в судебном заседании исковые требования не признавали, а также о том, что судом не исследовались материалы дела, не заслушивались пояснения сторон и не оглашалась резолютивная часть решения, опровергаются протоколом судебного заседания от 17 января 2018 года, из которого следует, что ответчики Рерих Н.В. и Рерих И.Ф. в судебном заседании исковые требования признавали. В ходе судебного заседания исследовались доказательства, а по выходу из совещательной комнаты в 11 часов 00 минут председательствующим была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено о том, что изготовление мотивированного решения отложено до 22 января 2018 года. Лицами, участвующими в судебном заседании 17 января 2018 года, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ не подавались.

То обстоятельство, что судебное решение было вручено Рерих Н.В. по истечении 5 дней после оглашения мотивированного решения, не повлияло на законность принятого решения и не лишило её возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой на принятое решение.

Иные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами суда и оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рерих Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: