Решение по делу № 33-3412/2024 от 15.01.2024

                                                                                     Дело № 33-3412/2024

    Судья: Гришакова Н.Б.                               50RS0001-01-2023-008178-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8452/2023 по иску Леонова В. А., Леонова А. В. к Администрации г.о. Балашиха о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации Городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя истца, адвоката Близнецова А.К.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>, указав, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, Леонов В.А. - с 16.01.1990г., Леонов А.В. – с 17.02.1998г. Данное жилое помещение было предоставлено маме истца Леонова В.А., Сарычевой Г. И., одна комната площадью 18,0 кв.м. - на основании решения исполкома Балашихинского г/с от 18.09.1970г., по ордеру, другая комната – также по ордеру, который на сегодняшний день найти не представляется возможным. Письменное заявление о приватизации вышеуказанной квартиры Администрацией г.о.Балашиха оставлено без удовлетворения, так как в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий право пользования всей квартирой. Истцы считают, что отсутствие документа, подтверждающего право пользования всей квартирой при фактическом вселении в нее, регистрации в ней по месту жительства, проживании и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к реализации права истцов пользования квартирой и ее приватизации и поэтому они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили письменные возражения, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г., постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за Леоновым В. А., Леоновым А. В., право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

Признать за Леоновым В. А., Леоновым А. В., право собственности, в 1/2 доле каждому, на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрацией права собственности на вышеуказанную квартиру за истцами.».

В апелляционной жалобе стороной ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома Балашихинского г/с от 09.09.1970г., Сарычевой Г. И., как работнику Балашихинскогохлебокомбината, предоставлена одна комната площадью 18,0 кв.м. в квартире № <данные изъяты> дома №<данные изъяты> корпуса <данные изъяты> по адресу: г.Балашиха, Институтский пр.

На основании Решения от 04.06.1976г. № 398/14, Институтский проезд г.Балашихи переименован в улицу Юлиуса Фучика.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 14.09.2023г., в квартире по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы Леонов В. А. (с 16.01.1990г.) и Леонов А. В. (с 17.02.1998г.).

Согласно архивным сведениям, ранее в квартире проживали: Сарычева Г. И. – умерла, снята с рег. учета 07.08.2003г., Петухова Е. Е. – выбыла 23.11.2022г. г. Москва, п. Киевский, рп. Киевский, <данные изъяты>, Леонова М. А. – умерла, снята с рег. учета 09.11.1995г.

На квартиру открыт лицевой счет, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

Как усматривается из выписки из реестра муниципальной собственности г.о. Балашиха по состоянию на 04 сентября 2023г., квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности г.о. Балашиха.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.08.2023г., зарегистрированные права на квартиру по адресу:<данные изъяты>, отсутствуют.

Как следует из решения о предоставлении муниципальной услуги от 23.01.2023 архивного отдела управления делами Администрации г.о.Балашиха, предоставить копию ордера на выделение жилой площади по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным.

Согласно ответа на судебный запрос в архивный отдел управления делами Администрации г.о.Балашиха, в документах по личному составу Балашихинскогохлебокомбината значится Сарычева Г. И., 28.08.1949г.р.: - 20.08.1966г. – окончившая ГПТУ <данные изъяты>, зачислена в штат хлебокомбината, на должность подручного пекаря 3 разряда. (Приказ по Балашихинскомухлебокомбинату от 22.08.1966г. <данные изъяты>-к &1); - 24.06.1992 – 24.06.1992г. из штата АО "Балашихахлеб» по ст.31 КЗОТ РФ по собственному желанию (Приказ по АО "Балашихахлеб» от 25.06.1992г.<данные изъяты>-К &2).

Решением от 18.08.2023г. истцам отказано в приватизации квартиры, так как в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий право пользования всей квартирой.

Никто кроме истцов не претендует ни на спорную квартиру, ни на комнату, на которую отсутствует ордер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что отсутствие документа, подтверждающего право пользования всей квартирой при фактическом вселении в нее, регистрации в ней по месту жительства, проживании и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к реализации права истцов в пользовании квартирой и ее приватизации.

Доводы ответчика судом отклонены, как не основанные на законе.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: выписки из ЕГРН в отношении Леонова А.В., Леонова В.А., об отсутствии сведении о наличии в собственности объектов недвижимого имущества по РФ; справка об отсутствии права собственности на объекты недвижимости на территории Московской области по состоянию на 01 января 1998года выданная ГБУ МО «МО ГБУ БТИ Московской области»; сведения по лицевому счету об отсутствии задолженности по ЖКУ.

С учетом в том числе представленных новых доказательств, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение в отсутствие правоустанавливающих документов, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие ордера на занятие жилой площади не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением и как следствие права собственности. Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие документов при фактическом вселении в жилое помещение, длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что у истца не сохранился ордер на жилое помещение, само по себе не свидетельствует о незаконности вселения истца на спорную жилую площадь. С требованием о выселении ответчик не обращался.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи