Решение по делу № 2-404/2019 от 29.01.2019

2-404/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 4 марта 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора г. Нерюнгри М., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием представителя истца Попова С.С., - адвоката Олбутцева Р.В., действующего по доверенности, ответчицы Поповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.С. к Поповой С.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.С. обратился в суд с иском к Поповой С.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, брачным договором и дополнительным соглашением к брачному договору. Кроме него на регистрационном учете по указанному адресу состоит и проживает ответчица Попова С.Р., которая ранее была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. В настоящее время ответчица членом его семьи не является, поскольку брак между ними расторгнут. С момента расторжения брака ответчица препятствует ему как собственнику жилого помещения в пользовании квартирой. Совместное проживание с ответчицей невозможно, отношения носят конфликтный характер. Просит иск удовлетворить и признать Попову С.Р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Попов С.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При этом истец Попов С.С. реализовал предусмотренное ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителя, выдав нотариально удостоверенную доверенность адвокату Олбутцеву Р.В.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Попова С.С., - адвокат Олбутцев Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Попова С.Р. существенным образом нарушает права истца Попова С.С., как собственника спорного жилого помещения, поскольку членом его семьи не является, однако пользуется спорным жилым помещением, при этом обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилье и ответственности по содержанию указанного жилого помещения не несет. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Попова С.Р., в судебном заседании исковые требования Попова С.С. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не признала. В обоснование своих возражений суду пояснила, что действительна она, бывший супруг и их совместный ребенок – сын, проживают в спорном жилом помещении. Ребенок живет с ней в отдельной комнате. Квартира фактически была приобретена в период брака на кредитные средства (ипотека). Поскольку на момент приобретения квартиры она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком и на иждивении истца, в целях получения ипотечного кредита, между ней и истцом был заключен брачный договор. В суд с заявлением о признании брачного договора недействительным она не обращалась. Какого-либо другого жилого помещения ни она, ни ребенок не имеют. Проживание совместно с ее матерью по адресу: <адрес> невозможно, поскольку последняя собирается продать квартиру. Кроме этого, ребенок привык к учебному заведению, расположенному в районе <адрес>, общается со сверстниками, живущими по соседству. При ребенке они скандалов с бывшим мужем не устраивают, стараются вести себя корректно. В настоящее время она не располагает необходимой денежной суммой для приобретения иного жилого помещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г.Нерюнгри М., полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Попова С.С., не имеется, просит в иске отказать.

Суд, заслушав доводы представителя истца по обоснованию иска, возражения ответчицы, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Попов С.С. и ответчица Попова С.Р., ранее состояли в браке, от брака имеют сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, между супругами истцом Поповым С.С. и ответчицей Поповой С.Р. заключен брачный договор №, удостоверенный нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Т., по которому в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей как в браке, так и в случае его расторжения, с момента подписания договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретаемая Поповым С.С. на свое имя, становится его личной собственностью, будет принадлежать ему на праве собственности, в ней не будет доли другого супруга. В случае расторжения брака, все приобретенное таким образом личное имущество не подлежит разделу (п.2, п. 3).

Дополнительным соглашением к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Т., Поповым С.С. и Поповой С.Р. в пункт 2 брачного договора внесены изменения. В связи с чем пункт 2 брачного договора изложен в следующей редакции: с момента подписания настоящего договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, приобретаемая с использованием ипотечного кредита (займа) Поповым С.С. на свое имя, становиться личной собственностью его же, будет принадлежать Попову С.С. на праве собственности, и в ней не будет доли другого супруга. В связи с вышеизложенным Попова С.Р. не несет ответственности за возврат указанного кредита (займа), а также не требуется ее согласия на приобретение и отчуждение вышеуказанной квартирры.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, истец Попов С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв. м, с обременением права в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении в качестве собственника был зарегистрирован Попов С.С., а также как член семьи собственника супруга истца, - Попова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ, - их несовершеннолетний сын С.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова С.С. к Поповой С.Р. о расторжении брака и определении места жительства ребенка совместно с отцом, удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть брак Попова С.С. и Поповой С.Р. заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району, брак между Поповым С.С. и Поповой С.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела установлено, что Попова С.Р. с согласия истца была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, проживала в нем с сыном С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужем – истцом Поповым С.С.

На основании решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, в удовлетворении исковых требований об определении места жительства несовершеннолетнего сына с истцом Поповым С.С. отказано, следовательно, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью.

Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего сына истца, - несовершеннолетнего С., который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, где в одной комнате проживает истец, а в другой, - ответчица с несовершеннолетним сыном. При этом, ответчица Попова С.Р. пояснила, что в интересах ребенка, его проживание необходимо именно по данному адресу, с бывшим супругом при несовершеннолетнем скандалов не происходит, они ведут себя уважительно по отношению друг к другу.

При этом суд учитывает, что признание ответчицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетнего сына ответчицы на совместное проживание с матерью, которое определено судом в процессе расторжения брака между супругами. При этом ответчица Попова С.Р. лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для признания ответчицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением является несоблюдение последней обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иных препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением ответчица не создает. Однако, доказательств обращения Попова С.С. за разрешением вопроса об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и Определение от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, ребенок ответчицы после расторжения брака родителей находится на попечении, содержании и воспитании матери, Попова С.Р. иного жилого помещения не имеет, как и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем признание Поповой С.Р. прекратившей право пользования жилым помещением не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребенка, которые невозможны при раздельном проживании, а их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Данная правовая позиция относительно сохранения права проживания бывшего члена семьи собственника, при определении места жительства несовершеннолетнего с ним, в целях соблюдения прав и интересов ребенка, также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 77-КГ14-11.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповым С.С. требований о признании Поповой С.Р. прекратившей право пользования жилым помещением последней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попова С.С. к Поповой С.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2019 года