Решение по делу № 2-1685/2016 от 29.09.2016

Дело № 2 -1685 / 2016                                     подлинник

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                        13. 12. 2016 г.     Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Криницыной Я. Г,

с участием представителя истца Гачеговой Е. Н,

ответчика Шнайдер Н. А,

представителя третьего лица Комышевой О. И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитонова Александра Николаевича к Коротаеву Андрею Валентиновичу, Швецовой Елене Александровне, Шнайдер Надежде Анатольевне, Махота Владимиру Валерьевичу, Дробиной Галине Петровне, Булатову Михаилу Викторовичу об оспаривании решения,

                                               установил:

Харитонов А. Н. обратился в суд с иском к Коротаеву А. В, Швецовой Е. А, Шнайдер Н. А, Махота В. В, Дробиной Г. П, Булатову М. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от .... г. незаконным.

    Определением суда от .... г. в качестве третьего лица привлечена инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

    В судебном заседании представитель истца Гачегова Е. Н. на иске настаивала и пояснила, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку истец не был извещен о проведении собрания и на собрании отсутствовал кворум. Некоторые листы голосования не могут быть приняты для подсчета голосов, поскольку в них отсутствуют, дата голосования, подпись.

    Ответчик Шнайдер Н. А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что порядок проведения собрания нарушен не был. Недостатки в листе голосования являются несущественными.

    Также Шнайдер Н. А.заявила о пропуске срока для обращения в суд. Решение общего собрания было вывешено на досках объявлений .... г, Харитонов А. Н. обратился в суд по истечении шестимесячного срока.

    Ответчики Швецова Е. А, Булатов М. В, Махота В. В, Дробина Г. П, Коротаев А. В, просили рассмотреть дело без из участия. В заявлениях указывают, что с иском не согласны. Собственники жилых помещений были уведомлены о проведении собрания, порядок проведения собрания не был нарушен.

    Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Лукоморье» Комышева О. И. с иском не согласилась и пояснила, что истец не указывает, какие права нарушены оспариваемым решением, причинен ли ему ущерб. Указание даты голосования не является обязательным. Порядок проведения собрания был соблюден. Также указывает на пропуск срока для обращения в суд.

    Третье лицо МИФНС просило рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве просит в иске отказать, споры о признании недействительными решений не являются основанием для ликвидации и прекращения правосубъектности и правоспособности юридических лиц.

    Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просила рассмотреть дело без участия ее представителя. В отзыве просит в иске отказать. Инспекция проводила проверку и пришла к выводу о том, что оспариваемое решение было принято правомерно.

    Судом установлено, что итогам очно - заочного голосования .... г. было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... (л. д. 9 - 12, т. 1).

    Ответчиком заявлено о пропуске срока для обжалования решения.

    Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Представитель истца пояснила, что срок не пропущен. Харитонов А. Н. узнал о состоявшемся решении в .... .... г, когда пришли квитанции за ЖКУ от ТСЖ «Лукоморье», решение собрания в подъезде не вывешивалось. Кроме того, Харитонов А. Н. .... г. с аналогичным заявлением обращался в суд, заявление было возвращено. На этот период срок течения исковой давности прерывается.

    Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

    Свидетель .... пояснила, что решение собственников может вывешивалось, а может быть нет, точно сказать не могла.

    Свидетель ...., проживающий в одном подъезде с Харитоновым А. Н, пояснил, что решение о создании ТСЖ «Лукоморье» было вывешено на доске объявлений в подъезде .... г.

    Показания свидетеля .... суд во внимание не принимает, поскольку что - либо о вывешивании решения пояснить не могла.

    Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля .... у суда не имеется. Истец его показания не опроверг, иных доказательств отсутствия решения на доске объявлений суду не представил.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Харитонов А. Н. при должной степени осмотрительности и заботливости должен был узнать о принятом решении .... г. Срок на обжалование решения начинает исчисляться .... г. и заканчивается .... г. исковое заявление Харитонова А. Н. поступило в суд .... г, то есть с пропуском установленном законом срока.

    Истец не ссылался на какие - либо обстоятельства, объективно не позволившие ему .... г. ознакомиться с решением.

    Довод представителя истца о прерывании течения срока суд признает несостоятельным.

    Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Харитонов А. Н. .... г. обращался в суд с аналогичным заявлением, которое было оставлено без движения. Определением суда от .... г. исковое заявление было возвращено в связи с неполным устранением недостатков (л. д. 67 - 69, т. 2). Подача искового заявления, которое не было принято к производству суда, не влияет на течение срока исковой давности.

    Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Судом разъяснялось право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока. Представитель истца подтвердил, что такое ходатайство заявляться не будет, настаивала на том, что срок не пропущен.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          решил:

    Харитонову Александру Николаевичу в иске к Коротаеву Андрею Валентиновичу, Швецовой Елене Александровне, Шнайдер Надежде Анатольевне, Махота Владимиру Валерьевичу, Дробиной Галине Петровне, Булатову Михаилу Викторовичу об оспаривании решения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                 Судья                                      О. А. Обухова