Решение по делу № 11-53/2021 от 21.04.2021

И.о. мирового судьи          Дело №

судебного участка № <адрес>      в суде первой инстанции № Республики Дагестан              УИД 05RS0№-31

Магомедов Ш.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Завьяловой Т.В. – Матвеева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Завьялова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании стоимости регистрируемого почтового отправления (далее - РПО), стоимости РПО направления претензии, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Требования обоснованы тем, что истец воспользовался услугами почтовой связи, направив ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи № <адрес> в адрес Шихамировой М.А. в <адрес> Республики Дагестан регистрируемое почтовое отправление с описью вложения, однако часть вложенных документов была утрачена и по прибытию представителя Шихамировой М.А. – Матвеева Е.В. действующего на основании доверенности ему выдана не была.

Указывая на данные обстоятельства истец полагает, что платная почтовая услуга была предоставлена не надлежащим образом, тем самым нарушены права потребителя, просила взыскать стоимость ненадлежащее оказанных услуг: стоимости РПО от ДД.ММ.ГГГГ – 213,44 рублей, стоимости РПО от ДД.ММ.ГГГГ – 199,84 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 4000 рублей, стоимость изготовления светокопий документов – 408 рублей, Стоимость РПО о направлении искового заявления – 66 рублей, и морального вреда, который оценен в сумме 11 000 рублей, а также штрафа за несоблюдением ответчиком требований закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Завьявловой Т.В. отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Чернышевой Т.В. – Матвеев Е.В. (на основании доверенности) содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение мирового судьи не соответствует нормам материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям. Приводится, что мировым судьей в решение не приведены выводы, вытекающие из установленных фактов, исполнения условий договора, не приведен и не отражен, ни один из фактов исполнения условий договора ответчиком. Указывается на то, что представителем истца в судебное заседание была представлена книга жалоб и предложений из отделения почтовой связи 368300, подтверждающая его обстоятельства, которая необоснованно была отвергнута мировым судьей. Ссылается на то, что представитель получателя ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении почтовой связи, представил доверенность от получателя, однако ему необоснованной было отказано во вручении почтового отправления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Названным требования обжалуемое решение соответствует.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Завьялова Т.В. из отделения почтовой связи № <адрес> в адрес Шихамировой М.А. в <адрес> Республики Дагестан было направлено регистрируемое почтовое отправление с описью вложения №, с объявленной ценностью в 1 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи <адрес> №, и в этот же день было выписано извещение о необходимости явки получателю в отделение почтовой связи, с вручением его Матвееву Е.В., который являлся представителем Шихамировой М.А. по доверенности.

В установленный срок для получения РПО ни Шихамиров М.А., ни Матвеев Е.В. не явились.

По истечении установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № тридцатидневного срока хранения и на основании п. 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п РПО возвращено по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Согласно данным официального сайта АО «Почты России» спорное РПО с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении в отделении почтовой связи <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (абзац 1 ст. 37 указанного Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства были выполнены надлежащим образом.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно того, что при обращении в почтовое отделение Матвеева Е.В. за получением почтового отправления, было установлено отсутствие в почтовом отправлении части вложений, ничем объективным не подтверждено и таковые в материалах дела отсутствуют.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 32 которых установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утвержден Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2) в соответствии с. п 10.2.2.5. при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

Между тем данных о том, что при обнаружении недостачи таковой акт по форме ф. 51-в составлялся, материалы дела не содержат, соответственно доводы апеллянта об отсутствии части вложений в спорном почтовом отправлении основан на предположении и надлежащими средствами доказывания не подкреплен.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не состоятельными суд также находит доводы апеллянта, ссылаясь на книгу жалоб и предложений почтового отделения, представленную самим же истцом Матвеевым Е.В. в судебное заседание, о пропаже которой было заявлено почтовым отделением в отдел полиции, относительного обращения ДД.ММ.ГГГГ представителем истца за получением почтового оправления относительного которого возник настоящий спор.

Представителем истца в подтверждении своих доводов об обращении в почтовое отделение и невыдаче ему почтового отправления ссылался на содержащиеся в указанной книге жалоб и предложений записи, сделанные от имени Матвеева Е.В., что ему не было вручено спорное почтовое отправление.

Каких-либо других доказательств относительного этого обстоятельства материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицала нахождения Матвеева Е.В. в указанный день в почтовом отделении, указывая на то, что его нахождение в отделении в указанный день было обусловлено необходимостью получения им другого почтового отправления, которое также ему не было вручено.

Как правильно указано в обжалуемом решении доводы Матвеева Е.В. относительного его нахождения в отделение почтовой связи в связи с необходимостью получения спорного извещения опровергаются пояснения начальника отделения почтовой связи 368300, куда прибыло почтовое отправление, в котором последняя указывала на то, что за РПО №, относительно которого возник спор никто не являлся, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено по истечению срока хранения (л.д. 98).

Эти же показания были даны в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля начальником ОПС 368300 Яхъяевой Х.Р.

Как следует из приобщенного в материалы дела постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Магомедова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением начальника ОПС 368300 по факту кражи с этого почтового отделения книги жалоб и предложений, впоследующем, которая была представлена Матвеевым Е.В. в мировой суд, как доказательства его обращения в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, с выделением в отдельное производство материалов для принятия решения о привлечении Матвеева Е.В. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) (л.д. 99).

В этой связи мировым судьей обоснованно не принято во внимание, изложенные в указанной книге жалоб и предложений сведения, на которые ссылался представитель истца, как на доказательства его обращения в указанный день за получением спорного почтового отправления.

Изложенные в указанной книге жалоб и предложений сведения не отвечают признакам объективности и достоверности, ввиду того, что она была похищена, соответственно не исключало возможности внести в нее любые сведения, и эти доказательства не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Не состоятельными являются доводы апеллянта о взыскании с ответчика за невыдачу РПО полной его стоимости, поскольку это не соответствует ограниченной ответственности, предусмотренное ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ.

Судом установлено, что регистрируемое почтовое отправление о котором возник спор находится на временном хранении в отделении почтовой связи <адрес>, ввиду его возврата с почтового отделения <адрес>, т.е. оно не утрачено и не повреждено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ограниченная ответственность оператора почтовой связи закреплена Федеральным законом «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, в статье 34 которой определен размер ответственности оператора почтовой связи за убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи.

Статья 34 названного закона не предусматривает взыскание убытков в размере полной стоимости РПО за невыдачу РПО, как заявлено истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу и доказательства, на которых основаны выводы суда, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта и для их переоценки по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Завьяловой Т.В. – Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов

Мотивированное определение составлено 25.06.2021