Решение по делу № 33-19031/2024 от 28.10.2024

Судья Булатова Э.А.                                                 УИД 16RS0040-01-2014-001626-41

                                                                                                            Дело № 13-754/2024

№ 33-19031/2024

                                                                                                                               учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частной жалобе ООО «КА «Уважение» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

прекратить производство по заявлению ООО «КА «Уважение» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-1498/2014, в связи со смертью ФИО7

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование жалобы указано, что заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года с ФИО8 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 071030009-КК/2013-025 от 28 февраля 2012 года в размере 576 609 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 966 руб. 10 коп., всего в сумме 585 575 руб. 69 коп.

Определением суда от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1498/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО12 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ООО «КА «Уважение».

Заявитель указывает, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести индексацию присужденных судом сумм за период с 08 июня 2018 года по 31 ноября 2023 года и взыскать с ФИО9 в пользу ООО «КА «Уважение» 216 215 руб. 17 коп.

Представитель заявителя в заседание суда первой инстанции не явилась, в заявление просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик ФИО15 в заседание суда первой инстанции не явился. Согласно информации, предоставленной Отделом МВД России по Зеленодольскому району по запросу суда, ФИО16 значится умершим <дата> года.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года заявление об индексации присужденных денежных сумм прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Уважение» просит об отмене определения судьи от 19 июня 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд прекращая производство по заявлению об индексации присужденных сумм не установил, осталось ли наследственное имущество после смерти ФИО10, не установил круг возможных наследников, не выяснил вопрос к кому перешло наследственное имущество, не привлек лиц, принявших наследство к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Обжалуемое определение о прекращении производства по делу препятствует дальнейшему рассмотрению заявления ООО «КА «Уважение» к ФИО13 об индексации присужденных денежных сумм.

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции не определил круг наследников ФИО11, умершего <дата> года, не установил факт принятия наследниками наследства после его смерти, а ограничился лишь установлением факта смерти ответчика, оставив без внимания положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности прекращения производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, только, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая, что законом предусмотрено правопреемство в случае смерти гражданина, то определение о прекращении производства по делу со ссылкой на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным быть признано не может.

Судом неверно применены нормы материального права, не даны необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение определения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о прекращении производства по делу по заявлению ООО «КА «Уважение» к ФИО14 об индексации присужденных денежных сумм подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года по данному материалу отменить.

Данный материал возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи