Решение по делу № 11-6/2018 от 29.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аветисовой ЕА.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Гайдара К.К.,

представителя ответчика по доверенности Момот А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка ..... г. Ессентуки Ставропольского края от ........ по делу по иску ООО «Жилье-Сервис» к Момот А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилье-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка ..... г.Ессентуки с иском к Момот А.П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилья за период с ........ по ........ в размере 14621 руб. 62 коп., задолженности по коммунальным услугам за период с ........ по ........ в размере 2553 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Гос.реестра в размере 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 руб. 51 коп.

Решением мирового судьи судебного участка ..... города Ессентуки Ставропольского края от ........ исковые требования ООО «Жилье-Сервис» к Момот А.П. удовлетворены частично. Взыскана с Момот А.П. в пользу ООО «Жилье-Сервис» задолженность за техническое обслуживание жилья за период с ........ по ........ в размере 14621 руб. 62 коп., за коммунальные услуги за период с ........ по ........ в размере 2553 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Государственного реестра в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 руб. 02 коп., всего 18262 руб. 53 коп. В удовлетворении заявленных требований ООО «Жилье-Сервис» к Момот А.П. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 руб. 49 коп., отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от ........ Момот А.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ........ отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Жилье-Сервис» отказать. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, как основанное на сфальсифицированном доказательстве – представленном в дело Протоколе внеочередного общего собрания Собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул......... от ........ в подтверждение наличия между сторонами правовых отношений, на котором основано требование истца, что свидетельствует о недоказанности исследованных мировым судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов мирового суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Мировой судья необоснованно отклонил заявленные в порядке ст.186 ГПК РФ заявление ответчика о подложности приложенного в дело истцом Протокола общего собрания Собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки ул......... от ......... Такого собрания не проводилось, а подпись в указанном протоколе от имени председателя собрания Елисеевой В.Ф. выполнена не Елисеевой В.Ф. и от имени секретаря собрания Момот А.П., подпись в указанном протоколе выполнена также не Момот А.П.. т.е. указанный протокол является сфальсифицированным доказательством. Мировой судья только констатировал в решении, что протокол внеочередного общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки ул......... от ........ не отменен, недействительным не признан, тогда как существует предусмотренная законом процедура оспаривания решений общих собраний. ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа состязательности и независимости судебной власти и пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки заявления о подложности доказательства. Полагает, что приведенный довод в решении мирового судьи о том, что протокол общего собрания от ........, не отменен, недействительным не признан, тогда как существует предусмотренная законом процедура оспаривания решений общих собраний, является ошибочным и привел к постановлению незаконного и необоснованного решения, которое противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ. Считает, что в данном случае мировой судья ошибочно полагал, что сфальсифицированный протокол является оспоримым решением собрания и, что необходимо для оспаривания решений общих собраний сначала отменить или признать недействительным сфальсифицированный протокол внеочередного общего собрания от ........, собрание по которому не проводилось, а подписи от имени председателя и секретаря в котором сфальсифицированы. Между тем, в силу ст. 185.5 ГК РФ решение собрания по сфальсифицированному протоколу ничтожно, поскольку: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, в решении приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято решение при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности. Сложно представить, что по несостоявшемуся и не проведенному ........ внеочередному собранию собственников помещений МКД были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и что в не проведенном собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества и был собран необходимый кворум собрания. Несомненно, что представление в дело такого подложного Протокола противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку такого рода действие содержит признаки предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ преступления. Наряду с заявлением о подложности Протокола, ответчиком в дело представлены заявления Елисеевой В.Ф. и Момот А.П. который указаны в подложном Протоколе от ........ в качестве председателя и секретаря, в которых они утверждают, что подписи в указанном протоколе выполнены не ими, что такого собрания не проводилось, и что они не участвовали в проведении такого собрания и не подписывали Протокол от ......... Мировой судья не выяснил цели, по которым истцом представлен в дело подложный протокол не проведенного ........ собрания, содержащего сфальсифицированные подписи председателя и секретаря собрания, поскольку именно данная цель носит правовой характер – приобретение того или иного права и не принял предусмотренных законом мер по проверке заявления о подложности. При отсутствии доказательств предоставления истцом ответчику коммунальных услуг в виде электроэнергии, при отсутствии в деле сведений о приборе учета и показаний прибора учета, подтверждающего (или опровергающего) факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорном периоде Мировой судья взыскал с ответчика заявленную истцом якобы существующую задолженность по коммунальным услугам за период с ........ по ........ в размере 2553 руб. 89 коп. При этом суд необоснованно отклонил содержащиеся в акте сверки ответчика с ПАО «Ставропольэнергосбыт» сведения, согласно которых по лицевому счету за ........, в г.Ессентуки по состоянию на начало мая 2017 года задолженность составляла 0,00 руб. суд сделал странный вывод, что раз ответчик не должен за электроэнергию поставщику этой самой электроэнергии, то он должен истцу. При отсутствии надлежаще оформленных данных учета о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии, требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере 2553 руб. 89 коп. не подлежали удовлетворению. Что касается удовлетворенных Мировым судьей требований истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилья в период с ........ по ........ в размере 14621 руб. 62 коп., судья не принял во внимание довод ответчика о том, что согласно протокола собрания от ........ был создан Совет Дома сроком на 2 года, председателем Совета Дома избрана Момот А.П. Согласно ч.8 п.4 ст.161.1 ЖК РФ акты об оказании услуг и выполнении работ со стороны заказчика подписываются председателем Совета дома, каковой в спорном периоде являлась Момот А.П. Истцом были представлены акты о выполнении работ, при этом ни один из указанных актов о выполнении работ со стороны заказчика Момот А.П. не подписывала, хотя в некоторых из представленных истцом актов указана ее фамилия и кем-то выполнены подписи от ее имени. При этом суд не принял во внимание ее довод о том, что форма Акта приемки оказанных выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в МКД утверждена Приказом МинСтроя РФ ...../пр от ........ и зарегистрирована в МинЮсте, регистрационный номер ...... Ни один из представленных истцом в дело актов о выполнении работ не подписан Председателем Совета дома Момот А.П., подписи в актах выполнены не ею. Также ни один из актов не соответствует утвержденной форме. Между тем, данная форма Акта приемки оказанных услуг и выполненных работ при ее использовании и правильном заполнении соответствующих граф, исключила бы саму возможность фальсификации актов путем подписания неуполномоченными лицами. В нарушение указанной норы суд допустил в качестве доказательства по делу представленный истцом в дело не соответствующие зарегистрированной в Минюсте РФ форме, которые не содержат подписи уполномоченного лица – председателя Совета Дома – Момот А.П. и не подтверждают факт оказания истцом услуг и (или) выполнения работ. Таким образом при отсутствии надлежащих доказательств оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ..... по ул......... г.Ессентуки, суд удовлетворил заявленные истцом требования, основанные на сфальсифицированных доказательствах. При этом суд без указания мотивов не принял предусмотренные Законом меры для проверки заявления о подложности доказательства, в нарушение требований ч.3 ст.226 ГПК РФ не сообщил в органы дознания или предварительно следствия о заявлении ответчиком в ходе рассмотрения дела о подложности представленного истцом Протокола, хотя фальсификация доказательства по гражданскому делу содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Момот А.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать, представителя истца по доверенности Гайдара К.К., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в интересах законности в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что протоколом от ........ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений, в качестве обслуживающей организацией выбрано ООО «Жилье-Сервис». С ........ собственники МКД ..... по ........ заключили договор управления с ООО «Жилье Сервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ......... В соответствии с условиями данного договора на основании Лицензии ..... от ........ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «Жилье Сервис» оказывает комплекс работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Решение общего собрания не оспорено.

Собственником ........, расположенной по адресу: г. Ессентуки, улица ........ является Момот А.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ..... от .........

Согласно п. 4.2 проекта договора управления, размер ежемесячной платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома составляет 12 руб. 12 коп. за 1 кв.м. общей площади жилья, ежемесячно, в течение срока действия настоящего договор.

Согласно условиям договора управления, ООО «Жилье-Сервис» предоставляет коммунальные услуги, а также оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, благоустройству и уборке прилегающей территории, подъездов в многоквартирном доме, обеспечивает работу круглосуточной аварийно-диспетчерской службы.

Из расчета задолженности, представленного ООО «Жилье-Сервис» следует, что за ответчиком числится задолженность за техническое обслуживание жилья за период с ........ по ........ в размере 14621 руб. 62 коп., за коммунальные услуги за период с ........ по ........ в размере 2553 руб. 89 коп.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу ч. 8, 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Соответственно, исходя из изложенных выше положений Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома являются обязательными для всех собственников такого дома, даже при отсутствии их волеизъявления на выбор определенного способа управления домом и заключения соответствующих договоров с управляющей или обслуживающей организацией. Поэтому, исполнителем, предоставляющим услуги и работы потребителям - собственникам жилых помещений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рассматриваемом гражданском деле является ООО "Жилье-Сервис", в связи с чем общество, являясь обслуживающей организацией и заключив соответствующие договоры, вправе требовать взыскания с ответчика платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома и мест общего пользования, коммунальные услуги в многоквартирном доме, а ответчик, как собственник жилья и, соответственно, потребитель предоставляемых услуг, не может быть освобожден от несения обязанности по их оплате, которая установлена императивными нормами закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов апелляционной жалобы о предоставлении истцом ООО «Жилье-Сервис» сфальсифированного Протокола внеочередного общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки ул......... от ........, судом правомерно отклонено, поскольку доказательств оспаривания решений собственников, указанных в протоколе, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг давать какую-либо оценку законности либо незаконности проведенного собрания.

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного истцом Протокола внеочередного общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки ул......... от .........

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика не может повлиять на существо и правомерность вынесенного судом первой инстанции решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, касающиеся недействительности Протокола внеочередного общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки ул......... от ........, по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако, как уже было отмечено, правовых оснований для этого суд не усматривает.

К доводам Момот А.П. об отсутствии доказательств предоставления истцом ответчику коммунальных услуг в виде электроэнергии, при отсутствии в деле сведений о приборе учета и показаний прибора учета, подтверждающего (или опровергающего) факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорном периоде, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, доказательств непредоставления или некачественности предоставленных услуг, ненадлежащего содержания жилого дома суду не представлено.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни один из представленных истцом в дело актов о выполнении работ не подписан Председателем Совета дома Момот А.П., подписи в актах выполнены не ею, не соответствует утвержденной Законом форме, несостоятельны, проверялись судом первой инстанции, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... города Ессентуки Ставропольского края от ........ по делу по иску ООО «Жилье-Сервис» к Момот А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:              Аветисова Р•.Рђ.