Решение по делу № 2-109/2023 (2-1873/2022;) от 28.04.2022

                                                                            Дело № 2-109/2023

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                24.04.2023 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Долженко Е.А.

                                при секретаре                                                     Юнусове М.Ф.

                            с участием:

                                представителя истицы                Лебедева П.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.Е. к АО «МАКС» о защите прав потребителя

                                                                  УСТАНОВИЛ

            11.11.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Колесниковой Е.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшей автомашиной <данные изъяты> и допустившей нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ФИО6 при управлении названной автомашиной была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истицы застрахована АО «МАКС» по договору серии №.

                    16.11.2021 г. между Колесниковой Е.Е. и ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому последняя уступает цессионарию свое право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от 11.11.2021 г.

            Колесникова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском к АО «МАКС», указывая, что 12.11.2021 г. ответчик организовал проведение осмотра принадлежащего ей транспортного средства. 17.11.2021 г. цессионарий ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, срок исполнения обязательства истек 06.12.2021 г., в указанный день была произведена выплата ответчиком в размере 146 200 руб. 13.12.2021 г. между Колесниковой Е.Е. и ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора цессии 16.11.2021 г., после чего 23.12.2021 г. страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 239 100 руб., расходов на услуги эксперта, почтовые и нотариальные расходы, выплате неустойки, вместе с тем, ответом на претензию от 29.12.2021 г. страховщик уведомил об отказе в заявленных требованиях. Истица обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого 14.03.2022 г. ее требования были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 29600 руб., нотариальные расходы в сумме 2700 руб., а также постановлено в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку за период, начиная с 08.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 29600 руб., но не более 400 000 руб., в оставшейся части было отказано. Указала, что решение финансового уполномоченного вступает в силу 28.03.2022 г., и подлежит исполнению страховщиком в течении 10 дней после вступления в силу, т.е. 11.04.2022 г., тогда как АО «МАКС» перевело выплату по решение финансового уполномоченного только 14.04.2022 г. Не соглашаясь с названным решением финансового уполномоченного истица, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 209 500 руб., неустойку за период с 07.12.2021 г. по 14.04.2022 г. исходя из расчета 2391 руб. в день, неустойку за период с 15.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 2095 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 995 руб. 74 коп., а также в размере 15 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя.

              В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 209 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 16150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения проведенного по определению суда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 995 руб. 74 коп., и расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что, страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату денежных средств, в проведении восстановительного ремонта безосновательно отказано, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа. С экспертным заключением проведенным по инициативе страховой компании истица не была ознакомлена. Пояснил, что согласен с выводами эксперта в заключении, проведенном по определению суда, вместе с тем, сумма восстановительного ремонта, определенная ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» превышает стоимость восстановительного ремонта заявленную в иске и определенную в экспертном исследовании ООО «Правовой Титул» всего на 2,13%, что не превышает допустимую статистическую погрешность, установленную п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тем самым сумма доплаты страхового возмещения остается в заявленном размере 209 500 руб.(385300 руб. -146200 руб. -29600 руб.). Возражал против применения моратория и ст.333 ГК РФ, указывая, что ответчиком не представлено обоснованных доводов для снижения неустойки.

                                        Стороны и финансовый уполномоченный     в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное истцу заказной корреспонденцией возвращено за истечением срока хранения; ответчик и финансовый уполномоченный о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

                                    В силу требований ст. ст.117, 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    Представитель ответчика направил в суд возражения на иск, в которых указал о своем согласии с решением финансового уполномоченного. Указал, что требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа являются необоснованными, поскольку в поступившем заявлении изначально заявлялось о производстве выплаты путем перечисления денежных средств. Возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы на оплату досудебной экспертизы. Заявил о применении моратория на неустойку и штраф, а также ст.333 ГК РФ.

                        Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения на заявление, просил в его удовлетворении отказать, указал, о том, что его решение является законным и обоснованным.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

            Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колесниковой Е.Е.; факт перечисления ответчиком суммы страхового возмещения 06.12.2021 г. в размере 146 200 руб.; факт принятия финансовым уполномоченным решения 14.03.2023 г. № о частичном удовлетворении требований; перечисления 14.04.2022 г. страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 32 300 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы ответчика в письменных возражениях, а также выводы финансового уполномоченного в своем решении о том, что в поступившем страховщику заявлении содержалось заявление об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена АО «МАКС» в соответствии с Законом об ОСАГО без учета износа, суд полагает необоснованными, поскольку обращение цессионария ФИО7 не содержало заявление стороны о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, последний в заявлении просил страховую компанию исполнить свое обязательства, в связи с вышеуказанным наступившим страховым случаем, в том числе, путем перечисления денежных средств.

Таким образом, страховая компания в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязана была организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств, позволяющих ответчику произвести законную смену формы страхового возмещения, по делу не установлено, как и не установлено доказательств, подтверждающих получение у потерпевшего письменного отказа от проведения восстановительного ремонта.

Само по себе указание в заявлении о наступлении страхового случая о том, что потерпевший просил страховую компанию исполнить свое обязательства, в связи с вышеуказанным наступившим страховым случаем, в том числе путем перечисления денежных средств, нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения именно в денежной форме. Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения прав истицы позволяют последней требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ.

Как следует из выводов, содержащихся в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по заказу АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины без учета износа составляет 249121 руб., с учётом износа заменяемых деталей округленно составляет 146 200 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Титул» проведенного по инициативе истицы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины без учета износа составляет 385 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей округленно составляет 214 400 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», подготовленного по заказу АНО «СОДФУ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 311 391 руб., с учетом износа 175 800 руб. Поскольку страховщиком было выплачено 146 200 руб., сумма доплаты страхового возмещения с учетом износа составляет 29 600 руб. (175 800 руб.-146 200 руб.).

Согласно заключению экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от 06.10.2022 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 219 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 393 700 руб.

        В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке экспертиз, проведенных сторонами и финансовым уполномоченным, суд учитывает заключение экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивосток от 06.10.2022 г., поскольку последние содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено.

        Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда, превышает сумму восстановительного ремонта заявленную в иске и установленную в заключении ООО «Правовой Титул» (проведенного по инициативе истицы) на 8 400 руб. (393 700 руб.-385 300 руб.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и может выйти за пределы требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, таким образом, исковые требовании Колесниковой Е.Е. в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в заявленном в иске размере 209 500 руб.

         В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

        Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

        Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

        В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

         В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

       Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

          Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

           Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

          Как следует из материалов дела, после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2021 г. страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, частично произвел выплату страхового возмещения только 06.12.2021 г в размере 146 200 руб. и на основании решения финансового уполномоченного, перечислив взысканную решением сумму 14.04.2022 г. в размере 32 300 руб..

         Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения и последующая доплата были перечислены страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

              В связи с вышеназванными обстоятельствами, указанный представителем истца в заявлении расчет за период с 07.12.2021 г. по 14.04.2022 г. (по дату частичной выплаты) и за период с 15.04.2022 г. по 12.04.2023 г. в общем размере 1068 924 руб., суд признает верным.

              Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона), размер причитающейся истцу неустойки подлежит ограничению указанным размером.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумму 104 750 руб. (209 500 руб. х 50 %).

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.6 ст.24 названного Закона, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

        Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

        Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного 14.04.2022 г., тогда как последний день срока его исполнения являлся 11.04.2022 г., с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 16150 руб. (32 300 руб.х50%).

         Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

        Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

        Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности заявленной неустойки. Доказательства того, что размер убытков кредитора, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также отсутствуют.

        Суд также принимает во внимание длительность неисполнения денежного обязательства страховщиком, притом, что сведения о наличии объективных причин, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, также суду не представлены.

      По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 г. и прекратил свое действие для страховых компаний 01.10. 2022 г.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание окончание срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключающего начисление неустойки и штрафных санкций в данный период, а также отсутствие сведений об исполнении своих обязательств страховой компанией в добровольном порядке после 01.10.2022 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности по указанному основанию.

                             С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт почтовые расходы в общем размере 995 руб. 74 коп., связанные с направлением обращений ответчику и финансовому уполномоченному (393 руб. +309 руб.04 коп.+293 руб.70 коп.), а также расходы в сумме 12 000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Правовой Титул, поскольку названные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оплату экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, суд находит соразмерными понесённые истцом расходы в размере 15 000 руб.

           Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 995 руб.74 коп. (995 руб. 74 коп. + 12 000 руб. + 20 000 руб. +15 000 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                                               РЕШИЛ

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Колесниковой Е.Е. доплату страхового возмещения в сумме 209 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 16 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы 47 995 руб. 74 коп., всего 780 395 руб. 74 коп. (семьсот восемьдесят тысяч триста девяносто пять руб. семьдесят четыре коп.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

         Мотивированный текст изготовлен 02.05.2023

Судья