Решение по делу № 33-6619/2019 от 29.04.2019

Судья Бобылева Е.В. Дело №33-6619/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Ледневой Ольги Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКО» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Горенского М.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ледневой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКО» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднева О.П. обратилась в суд с иском к ООО «МАРКО» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 09.10.2017 истец заключила с ООО «МАРКО» договор об оказании юридических услуг, по которому произвела оплату в сумме 40 800 рублей. Однако была введена ответчиком в заблуждение по существу правового вопроса и относительно необходимости обращения в суд, в удовлетворении требований было отказано; претензия о возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «МАРКО» уплаченную по договору сумму 40 800 рублей, неустойку – 40 392 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Горенский М.С. просит отменить решение, вынести по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части недоведения до истца информации о том, что законом не предусмотрено возложение на администрацию обязанности по выкупу земельного участка и жилого дома.

На поданную апелляционную жалобу представлен отзыв представителем ООО «МАРКО» Харлак Д.С., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.10.2017 между Ледневой О.П. и ООО «МАРКО» заключен договор об оказании юридических услуг, включающих представление интересов Ледневой О.П. и Ледневой Л.П. по вопросу реализации земельного участка, находящегося в собственности.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязан своевременно представить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимы для оказания юридических услуг. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком недостоверной информации.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 800 рублей, пунктом 6.5 установлено, что при достижении положительного результата заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение.

Оплата по договору произведена истцом 09.10.2017 в сумме 40 800 рублей (л.д. 9).

В порядке исполнения обязательств по договору сотрудником ООО «МАРКО» Ростовцевой Л.Я. 20.10.2017 подготовлено заявление в администрацию г. Красноярска о заключении соглашения о выкупе земельного участка, 22.10.2017 подготовлено исковое заявление и пакет документов для суда, 15.01.2018 представитель Ростовцева Л.Я. принимала участие в судебном заседании. Факт направления заявления подтверждается почтовым чеком 23.10.2017.

15.01.2018 Центральным районным судом г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело по иску Ледневой О.П., Величко Л.П. к администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельного участка, интересы истцов в судебном заседании представляла Ростовцева Л.Я., принятым решением отказано в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выкупная стоимость принадлежащей истцам квартиры по адресу <адрес> определена с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, в силу ст. 36-38 ЖК РФ при выкупе жилого помещения стоимость земельного участка отдельно не определяется.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

27.03.2018 Ледневой О.П. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной по договору суммы, поскольку была введена в заблуждение и действовала по рекомендации сотрудников, не предоставивших полной и достоверной информации об услуге.

В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, при этом в отличие от договора подряда на исполнителе по договору возмездного оказания услуг не лежит обязанности достижения определенного результата.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2017, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком действий по данному договору.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы Ледневой О.П. о том, что оказанные ей юридические услуги не являются надлежащими и достаточными для взыскания с ООО «МАРКО» в пользу истца требуемых ею сумм, основаны на отсутствии желаемого истцом конкретного результата юридических услуг, оказываемых ответчиком.

Суд верно указал, что из заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, следует, что ответчик обязался совершить определенные действия. Указаний на то, что оплата по договору в сумме 40 800 рублей поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Согласно условиям договора ответчик обязался представлять интересы Ледневой О.П. и Ледневой Л.П. по вопросу реализации земельного участка, находящегося в собственности; представление интересов было обеспечено, что подтверждено материалами дела.

Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горенского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи