Дело № 1-186/2021
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Сечко К.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.В., подсудимого Милова Н.С., защитника – адвоката Новиковой А.К., представившей удостоверение № 9399 и ордер Н 293131 от 17.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Милова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Милов Н.С. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 52 минут, находясь в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стеллажа свободной выкладки товара, похитил одну бутылку джина БУЛЬДОГ 40 % 0.7 л, закупочной стоимостью 679 рублей 73 копейки, одну упаковку «Клинский Бужане» запеченная 550 г, закупочной стоимостью 197 рублей 42 копейки, одну упаковку «Сити Фуд Рыба» масляная, холодного копчения 200 г, закупочной стоимостью 142 рубля 80 копеек, одну упаковку «Русское море Форель» филе кусок горячего копчения 150 г, закупочной стоимостью 195 рублей 35 копеек, а всего на общую сумму 2 215 рублей 30 копеек, намереваясь причинить материальный ущерб АО «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму, спрятав похищенное в пакет находящийся при нем, прошел, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимости, а когда его действия были обнаружены, пытался скрыться бегством с похищенным товаром, однако свой преступный умысел на грабеж не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками супермаркета.
Подсудимый Милов Н.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Представитель государственного обвинения, защитник подсудимого согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, доказательства и квалификацию по делу не оспаривали.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.
Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину Милова Н.С. установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении Милову Н.С. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Милов Н.С. совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.
Кроме того, Милов Н.С. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение пособничества в совершении умышленного тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил покушение на совершение умышленного преступления средней тяжести, тем самым, в его действиях, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Милова Н.С., в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, Милов Н.С. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Суд также учитывает те обстоятельства, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, среднее специальное образование, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Также при назначении наказания суд учитывает, что мать Милова Н.С, скончалась, когда подсудимому было 5 лет, отец от воспитания отказался, Милов Н.С. воспитывался бабушкой, которая умерла в 2016 году.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Милову Н.С. наказание в виде лишения свободы, однако, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние его здоровья и имущественное положение, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде условного лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на него исполнение дополнительных обязанностей.
При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 1 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, 1 (░░░░) ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», 1 (░░░░) ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░», 1 (░░░░) ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: