Решение по делу № 8Г-30914/2021 [88-2626/2022 - (88-32454/2021)] от 27.10.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-5491/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога,

по кассационным жалобам и дополнении к кассационной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ФИО1» (далее - АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен ФИО1 в размере 4 185 176 рублей 20 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9 % годовых, на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательств по договору является указанное транспортного средство, а условия договора о залоге содержатся в самом кредитном договоре. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумма задолженности в размере 4 715 180 рублей 80 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 4 097 122 рубля 50 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов начисленных по текущей ставке - 440 289 рублей 42 копейки; текущие проценты - 115 870 рублей 64 копейки; штраф - 61 898 рублей 24 копейки.

Обращено взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена в размере 3 975 300 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 37 775 рублей 90 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 4 715 180 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 4 097 122 рубля 50 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 440 289 рублей 42 копейки; текущие проценты – 115 870 рублей 64 копейки; штраф – 61 898 рублей 24 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскано с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 775 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого последней были предоставлены кредитные денежные средства в размере 4 185 176 рублей 20 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых для приобретения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор залога указанного транспортного средства.

ФИО1 исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал ФИО1 в обусловленном договором размере.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность ФИО2 перед АО «ФИО1», согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 715 180 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 350, 352, 353, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заемщик не исполнил обязательств по возврату ФИО1 и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в деле и, соответственно, не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 307, 309, 332,348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом отклонив довод ФИО3 о том, что право собственности на предмет залога - автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, возникло у него до внесения сведений в отношении указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку суду не был представлен подлинник указанного договора купли-продажи, а также не представлено достоверных сведений о своевременной постановке на соответствующий учёт ГИБДД спорного транспортного средства.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суды правильно применили нормы материального права, указав о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Такие доводы кассационной жалобы противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи