Решение по делу № 2-953/2021 от 12.04.2021

    Дело №2-953/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224757,95 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 183829,54 рублей, сумму начисленных процентов в размере 39239,45 рублей, и неустойку в размере 1688,96 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названого договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 205479,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, однако от принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, допустив образование просроченной задолженности.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленной суду копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 возникли заемные денежные обязательства на сумму 205479 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90 % годовых (л.д. 14-20). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и последним не оспаривался (л.д. 51-71).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 183829,54 руб., суммы начисленных процентов в размере 39239,45 руб., неустойки в размере 1688,96 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся просроченной задолженности по основному долгу в размере 183829,54 руб., суммы начисленных процентов в размере 39239,45 руб., неустойки в размере 1688,96 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5447,58 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ Банк сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 183829,54 рублей, сумму начисленных процентов в размере 39239,45 рублей, неустойку в размере 1688,96 рублей, всего сумму в размере 224 757,95 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ Банк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5447,58 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.