Решение по делу № 12-43/2024 от 08.04.2024

УИД 66RS0050-01-2024-000461-73

Дело № 12-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Североуральск                                                                       03 июня 2024 года

      Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ворончихина В. Н.,

с участием лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО5,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810066230008068514 от 15.01.2024 года в отношении Ворончихина В.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.01.2024 года Ворончихин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в том, что 15.01.2024 года в 13 час 39 мин, управляя автомашиной Джилли государственный регистрационный знак <адрес>, на ул. Шахтерская в гор. Североуральске не выполнил требования правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ворончихин В.Н. принес на него жалобу, из содержания которой следует, что ФИО4 вне проезжей части дороги допустил столкновение с его (ФИО7) автомашиной, тогда как к административной ответственности привлекли его (ФИО7), приписав ему, допущенные ФИО4 нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, составленные на месте ДТП документы имели нечитаемый вид, в них он (ФИО7) по указанию инспектора поставил свою подпись, о том, что ему назначено наказание в виде штрафа, ему стало известно уже после того, как он поставил подпись в бланках. По мнению апеллянта, ДТП произошло в связи с содержанием дорог в ненадлежащем порядке, по этому поводу он обращался к прокурору гор. Североуральска, так как, выезжая с прилегающей территории, он был лишен возможности видеть дорогу, ввиду наличия по ее краям куч снега. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было придано значения тому, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения машины ФИО4, но отчетливо, вне проезжей части дороги, были видны следы его (ФИО7) машины. Помимо этого, указав в протоколе о движении транспортного средства, сотрудник ГИБДД не указал, куда двигалось транспортное средство Его (ФИО7) водительский стаж составляет с <данные изъяты> года и он считает оскорблением утверждение, что он перепутал педали.

В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ворончихин В.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что 15.01.2024 года он на своей автомашине Джилли с супругой в качестве пассажира, пытался выехать от магазина «Стройматериалы» на ул. Шахтерская, для этого осмотрелся, машин на проезжей части ул. Шахтерская не было, после чего стал выезжать, но выехать на дорогу не успел, в это время выехал ФИО4 на своей автомашине, и увидев его (ФИО7) автомашину, стал ее объезжать, после чего произошло ДТП. У его (ФИО7) автомашины пострадала задняя левая дверь, был оторван бампер, вмятина салона. От удара автомашину развернуло на 90 градусов. На ДТП приехали 2 инспектора, их вызвал ФИО4. В документы он (ФИО7) не вникал, поскольку спешил, с ним была его жена и со всем был согласен, поскольку не хотел волновать жену. Сотрудники ГИБДД видели следы его автомашины, следов торможения машины Лопатина на дороге не было. Полагает себя не виноватым в ДТП, которое произошло в связи с тем, что ФИО4 не соблюдал правила дорожного движения.

    В судебном заседании должностное лицо, составившее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что в составе наряда ДПС выезжал на ДТП, произошедшее 15.01.2024 года на ул. Шахтерская на пересечении проезжих частей. На месте ДТП находилось 2 машины, водители которых были трезвые, у них проверили документы. Поскольку ситуация была бесспорной, установлена вина водителя ФИО7, которую последний не оспаривал, водителям было предложено составить европротокол. Ворончихин В.Н. не уступил право преимущественного проезда водителю ФИО4, двигавшемуся по ул. Шахтерская. В машине ФИО7 находился пассажир.

           Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП, произошедшего 15.01.2024 года на ул. Шахтерская в гор. Североуральске. Он по ул. Шахтерская ехал на заправку со стороны здания СУБРа, когда из прилегающей территории, со стороны магазина «Строймастер» выехала автомашина. У него (Лопатина) было приоритетное право проезда, но водитель второй автомашины ему не уступил дорогу, в связи с чем, произошло столкновение с выезжающей автомашиной. При этом, поскольку на полосе встречного движения находилась автомашина, выехавшую машину он попытался объехать сзади, но не получилось. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, приехал наряд, 2 инспектора, которые проверили документы, предложили составить европротокол. Поскольку второй водитель, Ворончихин В.Н. был согласен, признавал свою вину в произошедшем ДТП, то он (Лопатин) согласился на европротокол, после чего сотрудники ГИБДД составили постановление об административном правонарушении в отношении Ворончихина В.Н. Он (Лопатин) на своей автомашине с дороги не съезжал, принял немного вправо, но если бы ФИО7 соблюдал правила дорожного движения, не выехал на проезжую часть, то ДТП бы не произошло.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 15.01.2024 года она находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением ее мужа - Ворончихина В.Н. Они выезжали от магазина, когда произошло ДТП, водитель ехавшей машины стал их обгонять и влетел в сугроб.

    Судья, заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными документами дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании были изучены материалы дела по постановлению об административном правонарушении № 18810066230008068514 в отношении Ворончихина В.Н., представленного в судебное заседание в подлинниках.

    Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.3. Правил Дорожного движения установлено, что, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810066230008068514 от 15.01.2024 года следует, что постановление составлено в отношении Ворончихина В.Н. по факту нарушения им п. 8.3. требования правил дорожного движения, квалифицированного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом установлено, что 15.01.2024 года в 13 час. 39 мин. Ворончихин В.Н., управляя автомашиной Джилли государственный регистрационный знак №, находясь на ул. Шахтерская, у дома 13, в гор. Североуральске, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак № За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Ворончихину В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В постановлении в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, внесена надпись: «не оспариваю», подпись и расшифровка подписи с указанием фамилии: ФИО7. Какие-либо сведения относительно несогласия с названным выше постановлением, документ не содержит.

Водитель может быть привлечен к административной ответственности только за те нарушения ПДД, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Само нарушение ПДД признается административным правонарушением, в том числе в случае наличия в действиях водителя признака виновности (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Ворончихина В.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указано, откуда и в каком направлении следовала автомашина Хендай Солярис, не является основанием к отмене постановления.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом установленных в деле обстоятельств, прихожу к выводу о том, что произошедшее ДТП с участием автомашин Ворончихина В.Н. и ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ворончихиным В.Н. требований, предусмотренных пунктами 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований к отмене обжалованного пстановления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810066230008068514 от 15.01.2024 года в отношении Ворончихина В. Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ворончихина В. Н. - без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток через Североуральский городской суд.

Решение может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление.

Постановление изготовлено в печатном виде.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                      Василенко С.Б.

Копия верна.