Решение по делу № 2-3228/2019 от 27.05.2019

№ 2-3228/2019

УИД 26RS0002-01-2019-003195-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поломарь Дениса Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400.000 рублей,

- неустойку в размере 400.000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что с аналогичными исковыми требованиями истец ранее обращался в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, решением суда от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования, решение вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Судом установлено, что Поломарь Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена> в КЧР в <адрес обезличен> на пересечении улиц Красногорской-Лободина с участием автомобилей Ваз 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Магомедова Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена> в КЧР в <адрес обезличен> с участием автомобилей Ваз 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Решение вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что предметом настоящего спора, как и ранее рассмотренного, является невыплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Поломарь Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в КЧР в <адрес обезличен>

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Поломарь Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Поломарь Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поломарь Дениса Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Маслова