Решение по делу № 2-5419/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-5419/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005584-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2024                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности передать документарную закладную по кредитному договору, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности передать ему документарную закладную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о полном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчиком кредита по программе «Приобретение готового жилья». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчику предоставлен залог (ипотека) приобретаемой истцом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору перед Ответчиком, совершив полное погашение всех обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнительный офис 6984/0287 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес>, подано заявление о передаче документарной закладной по Кредитному договору. Заявлению был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком дан ответ, в котором содержалась информация об отсутствии задолженностей по кредитным обязательствам перед Ответчиком и об отсутствии у Ответчика обязательств перед истцом о передаче Закладной, при этом номер Кредитного договора и дата его заключения в ответе указаны неверно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на действия Ответчика была подана жалоба в Центральный банк Российской Федерации (Банк России). На жалобу был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором Банк России указывает на отсутствие нарушений со стороны Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> был сделан запрос о наличии в Управлении Закладной. Истцу был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в котором говорилось, что Закладная находится в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнительный офис 6984/0287 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» подана досудебная претензия о передаче истцу Закладной. Ответа на претензию от Ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты от филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> поступило сообщение с информацией о поступлении туда Закладной. Прибыв в Роскадастр, истцом было выявлено, что прибыла не Закладная, а ксерокопия документа, именуемая «закладной», в которой от имени истца проставлена подпись, как залогодателя по Кредитному договору. Указанная ксерокопия в Роскадастре истцом была получена.

Обязательства по Кредитному договору истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой, выданной в дополнительном офисе 6984/0287 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России». Обязанность Ответчика передать Закладную, кроме ФЗ «Об ипотеке», значится в п. 5.1.4. Кредитного договора. В соответствии с этим пунктом Ответчик обязан передать мне Закладную в течение 30 календарных дней.

Истец считает, что Ответчик сознательно не передаёт Закладную с целью создания себе условий, при которых в дальнейшем он будет иметь возможность предъявить претензии по факту не исполнения мной обязательств по Кредитному договору. Кроме того, считает, что Ответчик оказал некачественную услугу, отказавшись передать Закладную по исполненному Кредитному договору.

Указанными действиями Ответчик причиняет истцу нравственные страдания, умаляет достоинство своим безразличием и нарушает конституционное право на охрану государством достоинства личности. Помимо этого, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области защиты прав потребителей, гражданского права, истцу пришлось изучать законодательство в области защиты прав потребителей, гражданское законодательство, а также он был вынужден обратиться в суд для отстаивания и восстановления своих прав. Также своими действиями Ответчик препятствует распоряжению истцу своей собственностью.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, просил удовлетворить в полном объёме, пояснил, что кредитные обязательства перед ответчиком исполнены в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объёме, дав пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Подтвердила суду, что на момент обращения истца за получением закладной, закладная находилась у банка.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что во исполнение положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Территориальный отдел ОГАУ «МФЦ <адрес>» в городе Челябинске с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с приложением оригинала закладной от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Таким образом действия Банка по передаче закладной в Росреестр соответствуют требованиям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" именно орган регистрации прав по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, и по требованию обязанного лица передает аннулированную закладную ему. Истец не лишен права обратиться в Росреестр с требованием о передаче ему аннулированной закладной на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, предметом которого является предоставление ответчиком кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 200 000 рублей под 11,95 % на срок 150 месяцев (л.д. 9-13).

Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору истец предоставил ответчику залог (ипотеку): квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 закладной истец имеет право требовать от ответчика выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой и удостоверенного закладной, после его окончания и надлежащего исполнения, и передачи истцу закладной (л.д. 16-25)..

В соответствии с п.V.4 в случае прекращения договора в связи с исполнением должниками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 дней календарных дней выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Приобретение готового жилья» в полном объёме, данный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО «Сбербанк» о закрытом кредите (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступило заявление истца о выдаче документарной закладной по кредитному договору в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой (л.д. 30).

В ответ на указанное заявление ПАО «Сбербанк» выдало истцу справку об отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменную информацию о том, что наличие действующих кредитных договоров в автоматизированных системах ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д.32,33, 34).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ПАО «Сбербанк» указало, что кредитным договором не установлена обязанность банка выдать документарную закладную заемщику, рекомендовав обратиться в регистрирующий орган за получением аннулированной закладной (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступила досудебная претензия истца о выдаче документарной закладной по кредитному договору (л.д. 31).

Ответ на данную претензию ПАО «Сбербанк» истц не направлен.

Согласно ответу ЦБ РФ на обращение истца документарная закладная по кредитному договору ПАО «Сбербанк» направлена в Росреестр (л.д. 36-37).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, документарная закладная ПАО «Сбербанк» не была передана истцу по его обращению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора ипотеки, предусматривающие возврат закладной должнику в тридцатидневный срок, не соответствуют п. 2 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которой держатель закладной обязан был незамедлительно передать закладную.

Поскольку на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки была императивно закреплена обязанность залогодержателя по незамедлительной передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, закладная должна была быть передана ПАО «Сбербанк», являющимся держателем закладной, истцу в момент передачи уведомления о прекращении основного обязательства.

Непередача закладной по требованию залогодателя судом признается ненадлежащим оказание услуг потребителю, нарушением прав истца ФИО1

Возражая против иска ответчик ссылается на положения закона, регламентирующего порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, а также принятии им мер к погашению записи об ипотеке в ЕГРН.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 3 указанной нормы права при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно п. 7 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ передало в Управление Россрестра по Челябинской области закладную на жилое помещение, принадлежащее истцу, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Как следует из информации Управления Росреестра по Пермскому краю согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты> регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ погашена на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» и закладной, представленных в Территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Челябинске (л.д.38).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, поскольку истец обратился к ответчику о выдаче закладной до подачи ПАО «Сбербанк» заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, не влекут отказ в удовлетворении иска ФИО1

С учетом положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку банком не предпринималось действий по исполнению обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что привело к нарушению прав истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно <адрес> Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем деле суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, истец испытывал переживания в связи с тем. что его заявление не было удовлетворено, что было оценено истцом как проявленное к нему безразличие со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за зашитой своих интересов, то обстоятельство, что по заявлению ответчика регистрационная запись в ЕГРН об ипотеке была погашена, при неблагоприятных последствий для истца в связи с не передачей ему закладной не наступило, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Публичного акционерного общества Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          Е.П.Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

Копия верна. Судья Е.П.Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5419/2024 УИД 59RS0007-01-2024-005584-59.