Решение по делу № 66а-3016/2020 от 04.06.2020

Дело № 66а-3016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                9 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Селиверстовой И.В.,

судей                                                                          Жудова Н.В. и

                                                                                    Ефремовой О.Н.

при секретаре                           Поповой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело№ 3а-7/2020 по административному исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Платон» к Комитету по управлению имуществом Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Комитету по управлению имуществом Курской области и областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области (далее - ОБУ «ЦГКО КО») на решение Курского областного суда от 20 февраля 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

крестьянское фермерское хозяйство «Платон» (далее - КФХ «Платон»), являясь арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Курская область, <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 440 000 кв.м, с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1 000 000 кв.м, с кадастровым номером № общей площадью 510 000 кв.м, обратилось в Курский областной суд с административным иском, предъявленным к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Администрации Курской области, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равную их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 836 000 рублей, 1 740 000 рублей и 953 700 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 20 мая 2019 года № 20-1/05/19-КС.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере 1 861 200 рублей, 4 230 000 рублей и 2 157 300 рублей соответственно, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика арендной платы за пользование земельными участками.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении были указаны филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра п Курской области и администрация Хомутовского района Курской области.

Определением Курского областного суда от 22 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Администрации Курской области на надлежащего – Комитет по управлению имуществом Курской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОБУ «ЦГКО КО».

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнил в части величины рыночной стоимости и просил ее установить в размере 827 200 рублей, 1 880 000 рублей и 958 800 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители Комитета по управлению имуществом Курской области и администрации Хомутовского района Курской области против удовлетворения уточненных требований не возражал, представителем ОБУ «ЦГКО КО» возражений против удовлетворения уточнённых требований и заключения судебной экспертизы не было представлено, иные лица возражений относительно проведённой по делу судебной экспертизы не выразили.

Решением Курского областного суда от 20 февраля 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельных участков равная их рыночной стоимости, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в заключении судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 июля 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 27 марта 2020 года директор ОБУ «ЦГКО КО» Коровкевич В.В. и 1 апреля 2020 года и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Савин Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что заключение эксперта не соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку выбранные экспертом объекты-аналоги не соответствуют объекту исследования по их местоположению, не имеют четкого местоположения, в объявлениях и заключении не указан их конкретный адрес, кадастровый номер объектов; неверно указано местоположение спорных объектов как расположенных в прочих населенных пунктах; экспертом использован справочник оценщика, не указанный в справочных материалах и нормативной литературе, а также справочник, в котором в нужном объеме не исследован сегмент рынка земельного участка сельскохозяйственного назначения; анализ сегмента рынка не представлен; экспертом не обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов в оценке; использование 3 объектов-аналогов является явно недостаточным; расчет корректировок на местоположение способом, использованным экспертом, не допустим; отсутствует анализ наиболее эффективного использования; все подобранные объект; стоимость объектов-аналогов до проведения корректировок входит в нижние 20% диапазона; стоимость аналога № 2 существенно уменьшилась, что свидетельствует о некорректности подобранного объекта; в заключении не приведены корректировки и не приведено обоснований от отказа от корректировок по приведенным выше факторам.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители административного истца, ОБУ «ЦГКО КО», Управления Росреестра по Курской области и администрации Хомутовского района Курской области письменно просят о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, арендная плата за пользование которым исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 1 861 200 рублей, 4 230 000 рублей и 2 157 300 рублей соответственно утверждена по состоянию на 1 января 2018 года решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24 октября 2018 года № 01-18/1304 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения и лесного фонда на территории Курской области», в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28)).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 20 мая 2019 года № 20-1/05/19-КС, подготовленный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость земельных участков на заданную дату составляет 836 000 рублей, 1 740 000 рублей и 953 700 рублей соответственно.

Представитель ОБУ «ЦГКО КО» представил возражения относительно названного отчета об оценке, указывая на его несоответствие требованиям федеральных стандартов оценки.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя административного истца, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 17 декабря 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 января 2020 года № 30.01.2020/1, выполненной экспертом <данные изъяты>., отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером № в размере 827 200 рублей, с кадастровым номером №3 - 1 880 000 рублей, с кадастровым номером № - 958 800 рублей.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ОБУ «ЦГКО КО» судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено достаточных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок, выбор подхода оценки, объектов-аналогов, в том числе по их количеству и местопложению, справочной и методической литературы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административные ответчики в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости земельных участков, суду не представили.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Курского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБУ «ЦГКО КО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                  И.В. Селиверстова

Судьи                                                                                Н.В. Жудов

О.Н. Ефремова