Решение по делу № 2-101/2024 (2-5386/2023;) от 18.04.2023

УИД 52RS0001-02-2023-003648-86

Дело № 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                              город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Орлова Е.Н. по доверенности, ответчика Будаковой М.Л., представителей ответчика Будаковой М.Л. по первоначальному иску – Соловьевой Ф.В. и Вихаревой Н.Л. по устному ходатайству, ответчика Мосалевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкова А.И. к Будаковой М.А., Мосалевой Л.А., о признании права собственности на самовольные постройки, выделе в натуре доли жилого дома,

по встречным требованиям Будаковой М.А. к Шейкову А.И., администрации г.Н.Новгорода, Департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании возведенного пристроя самовольной постройкой, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Будаковой М.Л., Мосалевой Л.А.

В обоснование исковых требований указано, что Шейков А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности домовладения с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] на основании договора продажи ? доли дома, реестровый [Номер], удостоверенного [ФИО 2] нотариусом города Нижнего Новгорода 5 ноября 1999 года.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности выделена в натуре Будаковой М.А. на основании решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2- 3501 \2014 от 16 июля 2014 года и [ФИО 5] на основании решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1492/2011 от 7 апреля 2011 года.

В последующем [ФИО 5] умерла и в настоящее время собственность перешла по наследству к Мосалевой Л.А..

Между сособственниками произведён раздел земельного участка, на общей площадью 1120 кв.м, по адресу: [Адрес].

Шейков А.И. является собственником земельного участка, площадью 560 кв.м., на указанном земельном участке расположена его часть дома.

У [ФИО 3] и [ФИО 4] находится в собственности по 1\2 доле земельного участка земельного, площадью 560 кв.м., где расположены принадлежащие им жилые помещения.

Шейков А.И. пользуется жилым домом литера А,А6, А8, а2, состоящим из помещений: жилая комната 1, площадью 10,3 кв.м., жилая комната 2, площадью 14,1 кв.м., коридор 3, площадью 2,8 кв.м., жилая комната 4, площадью 5,7 кв.м., жилая коридор 5 - 3,8 кв.м., кухня 6- 8,1 кв.м., прихожая 7-3,1 кв.м., кладовая 8 - 0,4 кв.м., жилая комната 9 - 6,8 кв.м., коридор 10 - 10,4 кв.м., а всего 65, 5 кв.м..

Ранее площадь жилого дома составляла 127, 5 кв.м.

В последующем в доме была произведена реконструкция всеми сособственниками, в результате чего площадь дома увеличилась до 166, 8 кв.м, в результате в том числе возведения построек А6, А8 (реконструкция) по сведения технического паспорта от 10 октября 2011 года.

Согласно решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3501\14 от 16 июля 2014 года по иску Будаковой М.А. к Шейкову А.И. о разделе жилого дома между собственниками в натуре, Шейкову А.И оставлены во владение и пользовании указанные выше помещения.

Часть жилого дом литера А,А6,А8,а2 отделена от других частей дома глухими стенами. Оконные и дверные проемы в данных стенах отсутствуют. Жилой дом не имеет общих с другими частями дома чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений. Наружных входов, а так же помещений, расположенных над или под соседними частями. Имеется три обособленных выхода на придомовой участок. Данный жилой дом имеет самостоятельные независимые подключения к внешним сетям электроснабжения и газоснабжения, установлены самостоятельные счетчики учета электроэнергии и газа. Так же имеется самостоятельная система водоснабжения и канализации. Имеется отдельный вход.

На основании изложенного, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ ([ ... ]), истец просит:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес].

Признать за Шейковым А.И. право собственности на помещения литера А, А6, А8, а2: жилая комната 1, площадью 10,3 кв.м., жилая комната 2, площадью 14,1 кв.м., коридор 3, площадью 2,8 кв.м., жилая комната 4, площадью 5,7 кв.м., жилая коридор 5 - 3,8 кв.м., кухня 6- 8,1 кв.м., прихожая 7-3,1 кв.м., кладовая 8 - 0,4 кв.м., жилая комната 9 - 6,8 кв.м., коридор 10 - 10,4 кв.м., общей площадью 65, 5 кв.м, по адресу: [Адрес] кадастровым номером [Номер].

Право общей долевой собственности Шейкова А.И. на жилой дом с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] прекратить.

Ответчик Будакова М.Л. обратилась со встречными исковыми требованиями к ответчику Шейкову А.И.

В обоснование указала, что жилой дом с кадастровым номером [Номер] расположенный по адресу: [Адрес]. до [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежал на праве долевой собственности, троим собственникам, а именно Будаковой М.Л., [ФИО 5], Шейкову А.И., общая площадь жилого дома составляла 98 кв.м. Земельный участок под жилым домом также находился в долевой собственности.

Шейков А.И. произвел реконструкцию части жилого дома пристроив следующие помещения: прихожая 7 -3,1 кв.м, кладовая 8-0,4 кв.м, жилая комната 9-6,8 кв.м, коридора 10-10,4кв.м. При осуществлении реконструкции и возведении дополнительных помещений ответчик не спрашивал согласия других долевых собственников, а именно Будакову М.Л., так как возведенными пристройками нарушено её право собственности.

Будаковой М.Л. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], общей площадью 68,9 к.в.м., возведенное истцом помещения -10 загораживает два оконных проема в спальню. Возведенное помещение находится на расстоянии менее метра от жилого дома. В жилой комнате недостаточно света, плесень во всю стену, имеются частичные разрушения.

Ответчик возвел помещение 10 коридор площадью 10,4 кв.м. без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, при несоблюдении минимально допустимых отступов от границ участков, предусмотренных градостроительным регламентом, кроме того, нарушил право собственности Будаковой М.А., заложив самовольно оконный проем в её жилом помещении литер А. Необходимо также отметить, что ливневые воды с крыши ответчика стекают и подтапливают основной жилой дом деревянной постройки, по причине сырости у Будаковой М.Л. стена расположенная вблизи постройки покрыта черной плесенью.

Кроме того, ответчик в 2014 году произвел строительные работы по возведению деревянных пристроек (фото 3), к зданию принадлежащему Будаковой М.Л. на праве собственности нарушив при строительстве право собственности Будаковой М.Л. Ответчиком при строительстве не соблюдены необходимые отступы от границ земельного участка, также строение не соответствует коэффициенту использования территории.

    На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ ([ ... ]), истец просит:

    Признать действия ответчика по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: [Адрес] незаконными, Признать возведённый пристрой капитального строительства коридор 10 площадью застройки 10,4 кв. м, к жилому дому с кадастровым номером [Номер] адресу: [Адрес] самовольной постройкой, и возложить обязанность на ответчика осуществить его снос за свой счет.

        Признать возведённые деревянные пристройки не капитального строительства пристроенные к жилому дому с кадастровым номером [Номер] к стене принадлежащей на праве собственности Будаковой М.А. по адресу: [Адрес] возведенные с нарушением гражданского законодательства и нарушающие права и интересы собственников литера А, и возложить обязанность на ответчика осуществить его снос за свой счет.

    Возложить на Шейкова А.И. обязанность осуществить снос пристрой-коридора 10 площадью застройки 10,4 кв.м., к жилому дому с кадастровым номером [Номер] за свой счет не позднее 15 июня 2024 г.

    Взыскать с Шейкова А.И. в пользу Будаковой М.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шейков А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным требованиям Орлова Е.Н. по доверенности, первоначальные требования поддержала и просила удовлетворить, с учетом всех обстоятельств не возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Будакова М.Л., ее представители по устному ходатайству Соловьева Ф.В. и Вихарева Н.Л. в судебном заседании против исковых требований Шейкова А.И. не возражали частично, поддержали встречные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Мосалева Л.А. в судебном заседании против исковых требований и встречных требований не возражала.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречным требованиям привлечены: администрация г.Н.Новгорода, Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Министерство имущественных и земельных ресурсов Нижегородской области.

Ответчик – представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Министерства имущественных и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                Суд, с учетом мнения явившихся лиц, надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов. строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено: что Шейков А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности домовладения с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] на основании договора продажи ? доли дома, реестровый [Номер], удостоверенного [ФИО 2] нотариусом города Нижнего Новгорода 5 ноября 1999 года ([ ... ]

Другая ? доля в праве общей долевой собственности выделена в натуре Будаковой М.А. на основании решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2- 3501 \2014 от 16 июля 2014 года и [ФИО 5] на основании решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1492/2011 от 7 апреля 2011 года [ ... ]

[ФИО 5] умерла и в настоящее время собственность перешла по наследству к Мосалевой Л.А. ([ ... ]

Между сособственниками произведён раздел земельного участка, на общей площадью 1120 кв.м, по адресу: [Адрес].

Шейков А.И. является собственником земельного участка, площадью 560 кв.м., на указанном земельном участке расположена его часть дома.

У [ФИО 3] и [ФИО 4] находится в собственности по 1\2 доле земельного участка, площадью 560 кв.м., где расположены принадлежащие им жилые помещения.

Шейков А.И. пользуется жилым домом литера А,А6, А8, а2, состоящим из помещений: жилая комната 1, площадью 10,3 кв.м., жилая комната 2, площадью 14,1 кв.м., коридор 3, площадью 2,8 кв.м., жилая комната 4, площадью 5,7 кв.м., жилая коридор 5 - 3,8 кв.м., кухня 6- 8,1 кв.м., прихожая 7-3,1 кв.м., кладовая 8 - 0,4 кв.м., жилая комната 9 - 6,8 кв.м., коридор 10 - 10,4 кв.м., а всего 65, 5 кв.м.

Ранее площадь жилого дома составляла 127, 5 кв.м.

Как следует из встречного искового заявления, Шейков А.И. возвел помещение 10 коридор площадью 10,4 кв.м. без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, при несоблюдении минимально допустимых отступов от границ участков, предусмотренных градостроительным регламентом, кроме того, нарушил право собственности Будаковой М.А., заложив самовольно оконный проем в её жилом помещении литер А. Ливневые воды с крыши ответчика стекают и подтапливают основной жилой дом деревянной постройки, по причине сырости у Будаковой М.Л. стена расположенная вблизи постройки покрыта черной плесенью.

Кроме того, ответчик в 2014 году произвел строительные работы по возведению деревянных пристроек (фото 3), к зданию принадлежащему Будаковой М.Л. на праве собственности нарушив при строительстве право собственности Будаковой М.Л. Ответчиком при строительстве не соблюдены необходимые отступы от границ земельного участка, также строение не соответствует коэффициенту использования территории.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], по ходатайству истца по встречным требованиям Будаковой М.Л. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проектная Мастерская Архитектора [ФИО 1].» ([ ... ]

Согласно строительно-технического заключения ООО «Проектная Мастерская Архитектора [ФИО 1].» ([ ... ]

Обследуемый жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], в том числе строение пом.10 Лит.а2, не соответствует противопожарным нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации и создаёт угрозу здоровью и жизни не только проживающим в нём людям, но и жильцам соседних зданий.

По вопросу:

-    Выявить отсутствие или наличие нарушений при возведении капительного строения помещение 10, лит. а2, в том числе отсутствие или наличие угрозы разрушения капитальной стены пом. 13 Лит. А4, и как следствие - угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях лит. А4 жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес];

Ответ:

В связи с вышеперечисленными строительными, санитарно-эпидемиологическими и пожарными нормами можно сделать вывод о возможности дальнейшего подмыва и разрушения фундамента и как следствие разрушение несущей наружной стены помещения 13 Лит. А4. Условия эксплуатации участка фундамента и наружной стены помещения 13 Лит. А4 создают угрозу дальнейшего разрушения несущих конструкций жилого дома.

Вывод

В результате обследования были выявлены нарушения при возведении капительного строения помещение 10, лит. а2, в том числе наличие угрозы разрушения капитальной стены пом. 13 Лит. А4, и как следствие - угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях лит. А4 жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес];

По вопросу:

-    Определить коэффициент плотности застройки, плотности застройки на земельном участке с кад. [Номер], расположенного по адресу: [Адрес].

Ответ:

Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство...» и Решению Городской Думы г. Н. Новгорода от 19.09.2018 №188 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Нижний Новгород»:

Коэффициент застройки (Кз) - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории. Кз=0,2.

Коэффициент плотности застройки (Кпз) - отношение площади всех этажей зданий и сооружений в пределах квартала к площади участка (квартала). При подсчете коэффициента плотности застройки учитываются только надземные этажи, включая мансардные. Подземные этажи зданий, сооружений не учитываются. Кпз=0,4.

Площадь застройки здания - площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал)

Общая площадь участка с кад. [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] составляет 8уч.=560м.кв. Площадь, занятая под зданиями и сооружениями, расположенные на данном участке составляет сумму площадей помещений [Адрес] - 10,3м.кв., 3 -14,1 м.кв., 2 - 5,7м.кв., 1 - 2,8м.кв., 15 - 3,8м.кв., 16 - 8,1 м.кв., 19 - 3,1 м.кв., 20 - 0,5м.кв., 21 - 6,8м.кв.; с учётом коридора лит. а1 - 2,0м.кв., коридора лит. а2 - 14,0м.кв., сарая лит. Г9 - 29,0м.кв. и гаража лит. Г8 - 42,0м.кв. и равна 8зд=142,2м.кв.

Таким образом, при одноэтажной застройке Кз=Кпз=142,2/560,0=0,25.

При расчётном Коэффициенте застройки нормативные пределы превышены.

При расчётном Коэффициенте плотности застройки нормативные пределы соблюдены.

Вывод

В результате обследования и расчётов были выявлены превышения коэффициента застройки и соответствие коэффициента плотности застройки здания, расположенного на участке с кад. [Номер] по адресу: [Адрес].

При вынесении решения суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Стороны не возражают против выводов экспертов.

Таким образом, в связи с отсутствием спора между сторонами, исковые требования Шейкова А.И. подлежат удовлетворению, за исключением признании за ним права собственности на коридор 10 -10,4 кв.м. и встречные исковые требования Будаковой М.Л. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по встречному иску Будаковой М.Л. о взыскании с Шейкова А.И. судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы».

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Подлежат удовлетворению требования Будаковой М.Л. о взыскании с Шейкова А.И. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанные расходы понесены Будаковой М.Л. в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, а также не оспариваются сторона истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шейкова А.И. к Будаковой М.А., Мосалевой Л.А., о признании права собственности на самовольные постройки, выделе в натуре доли жилого дома – удовлетворить частично.

             Встречные требования Будаковой М.А. к Шейкову А.И., администрации г.Н.Новгорода, Департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании возведенного пристроя самовольной постройкой, сносе самовольных построек – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес].

Признать за Шейковым А.И., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (СНИЛС [Номер]) право собственности на помещения литера А, А6, А8, а2: жилая комната 1, площадью 10,3 кв.м., жилая комната 2, площадью 14,1 кв.м., коридор 3, площадью 2,8 кв.м., жилая комната 4, площадью 5,7 кв.м., жилая коридор 5 - 3,8 кв.м., кухня 6- 8,1 кв.м., прихожая 7-3,1 кв.м., кладовая 8 - 0,4 кв.м., жилая комната 9 - 6,8 кв.м., общей площадью 55,1 кв.м, по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер].

Право общей долевой собственности Шейкова А.И. на жилой дом с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] - прекратить.

    Признать действия Шейкова А.И., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: [Адрес] незаконными.

    Признать возведённый пристрой капитального строительства коридор 10 площадью застройки 10,4 кв. м, к жилому дому с кадастровым номером [Номер] адресу: [Адрес] самовольной постройкой, и возложить обязанность на Шейкова А.И., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (СНИЛС [Номер]), осуществить его снос за свой счет.

        Признать возведённые деревянные пристройки не капитального строительства пристроенные к жилому дому с кадастровым номером [Номер] к стене, принадлежащей на праве собственности Будаковой М.А., по адресу: [Адрес] как возведенные с нарушением гражданского законодательства и нарушающие права и интересы собственников литера А, и возложить обязанность на Шейкова А.И., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (СНИЛС [Номер]) осуществить его снос за свой счет.

    Возложить на Шейкова А.И., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (СНИЛС [Номер]) обязанность осуществить снос пристройки - коридора 10 площадью застройки 10,4 кв.м., к жилому дому с кадастровым номером [Номер] за свой счет не позднее 15 июня 2024 г.

    Взыскать с Шейкова А.И., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (СНИЛС [Номер]) в пользу Будаковой М.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., код подразделения [Номер] расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                      Дубовская О.М.