судья Кочеткова Е.В. дело <данные изъяты>

                                                                 УИД: 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей: Степновой О.Н., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>    апелляционную жалобу ООО «Р-АССИСТАНС» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мадиной В. А. к ООО «Р-АССИСТАНС» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Мадина В.А. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с уточненным иском к ООО «Р-АССИСТАНС», в котором просила признать недействительным пункт 6.4 договора <данные изъяты> «Light» К» от <данные изъяты>, взыскать денежные средства в размере 113 663,09 руб., уплаченные по договору оказания услуг «AUTOSAFE <данные изъяты> «Light» К» от <данные изъяты>, штраф в размере 56 832 руб. и компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать п. 6.4 договора от <данные изъяты> № «AUTOSAFE <данные изъяты> «Light» К», заключенный между Мадиной В.А. и ООО «Р-АССИСТАНС» - недействительным;

Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» в пользу Мадиной В.А. денежные средства, уплаченные по договору от <данные изъяты> № «AUTOSAFE <данные изъяты> «Light» К» в размере 113 663,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 148 663,09 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказано.

Судом также взыскана с ООО «Р-АССИСТАНС» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 073,26 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Р-АССИСТАНС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Мадина В.А. приобрела автомобиль марки LADA Granta.

При покупке истцом данного автомобиля <данные изъяты> между ней и ООО «Р-Ассистанс» также был заключен смешанный договор «AUTOSAFE <данные изъяты> «Light» К».

Согласно п. 2.1 договора, в рамках настоящего договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. В период действия договора истцу предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуги по оценке автомобиля (автоэкспертиза), а также истец получает право требования от ответчика денежных платежей и получает от ответчика независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 15 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 113 425 руб. Общая цена договора, согласно п. 3.3 договора составляет 128 425 руб. Срок договора определен пунктом 3.5 договора, согласно которому составляет 60 месяцев: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Плата была уплачена истцом ответчику в полном объеме.

По условиям договора, при прекращении договора платеж за право предъявлять требование по договору возврату не подлежит (пункт 6.4 договора).

<данные изъяты> Мадина В.А. обратилась в ООО «Р-АССИСТАНС» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, <данные изъяты> истцу были перечислены денежные средства в размере 14 761,91 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 429.3, 779 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из тех обстоятельств, что пункт 6.4 договора содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признал положения указанного пункта договора недействительными, постановив взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от <данные изъяты> № № «AUTOSAFE <данные изъяты> «Light» К» денежные средства за вычетом уже произведенной выплаты.

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, которая определена в сумме 5 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 30 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно взыскания с ответчика стоимости услуг по опционному договору оснований считать приведенные выводы суда ошибочными не имеется.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав пр░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 425 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 430 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 6.1, 6.2, ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238,09 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 429.4 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 2.1.4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.1.1. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░. 429.4 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (15 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) – (238,09 ░░░. ( 365 ░░░░ ░ 5 ░░░) (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 238, 09 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 113 663,09 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 113 425 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № «AUTOSAFE <░░░░░░ ░░░░░░> «Light» ░» ░ ░░░░░░░ 113 425 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-26996/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Мадина Виктория Александровна
Ответчики
ООО Р-Ассистанс
Другие
Рыбченко Ваге Каренович
ООО «ВостокАвто»
ООО «Техником-Авто»
Суд
Московский областной суд
Судья
Тюшляева Н.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
24.08.2022Судебное заседание
09.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2022Передано в экспедицию
24.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее